MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/1443 Esas KARAR NO : 2018/804 KARAR TARİHİ :17/07/2018 DAVA : TAZMİNAT (Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile ... arasında 2011 yılı için 03/01/2011, 2012 yılı için 20/01/2012 tarihinde sözleşme yapıldığını, ancak şirket tarafından istenen tasdik raporlarını vermediğini, eksik inceleme ve özensiz çalışması sebebiyle sözleşmenin 2014 yılında feshedildiğini, bunun üzerine vergi dairesine şikayette bulunduğunu, 184.427,00 TL maddi zararının oluştuğunu belirterek miktarın ve manevi zararları için 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; Davalı ... Limited Şirketi yönünden süresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3212 Esas KARAR NO : 2019/901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/1443 Esas KARAR NO : 2018/804 KARAR TARİHİ :17/07/2018 DAVA : TAZMİNAT (Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile ... arasında 2011 yılı için 03/01/2011, 2012 yılı için 20/01/2012 tarihinde sözleşme yapıldığını, ancak şirket tarafından istenen tasdik raporlarını vermediğini, eksik inceleme ve özensiz çalışması sebebiyle sözleşmenin 2014 yılında feshedildiğini, bunun üzerine vergi dairesine şikayette bulunduğunu, 184.427,00 TL maddi zararının oluştuğunu belirterek miktarın ve manevi zararları için 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; Davalı ... Limited Şirketi yönünden süresinde yapılan tahkim itirazı nedeni ile davanın usulden reddine, Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,.Davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermiştir.Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.Davada, davacı şirket açısından maddi, davacı gerçek kişi açısından da manevi tazminat talep edilmektedir. Her iki dava arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Hüküm her iki davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir. O halde istinaf harçlarının da ayrı ayrı yatırılması gerekir. Oysa dosyanın incelenmesinde sadece davacı ve davalı şirketler adına istinaf harcı yatırıldığı, gerçek kişi davacı ve davalı adına istinaf harcı yatırılmadığı ancak hükmün onlar adına da istinaf edildiği görülmektedir. Bu durumda, açıklanan harçlar yatırılmış ise makbuzlarının dosyaya konulması, aksi halde belirtilen harçları yatırması için istinaf edenler vekillerine HMK`nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, anılan harçların yatırılması halinde buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konularak dosyanın istinaf incelemesi için tekrar dairemize gönderilmesi, yatırılmaması halinde istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf karar harcı yatırılmayan gerçek kişi taraflar hakkında aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden dosyanın geri çevrilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,2-Eksiklikleri ikmal edildikten sonra istinafen incelenmesi için tekrar dairemize GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.16/05/2019