6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalının dahil olduğu adi ortaklık ile imzaladığı eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürülüğünün ...sayılı dosyasıyla iflas yoluyla adi takip yapıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek İİK 158.maddesi uyarınca itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. (Diğer davalı ... A.Ş.hakkındaki dava tefrik edilmiştir.) CEVAP: Davalı vekili cevabında; taraflar arasında akdedilen 19/08/2016 tarihli sözleşmenin 47/1.maddesinde, ihtilaf halinde tahkim yoluna başvurulacağının kararlaştırıldığını, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise davacının hak ediş alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/655 Esas KARAR NO : 2019/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2018/464 2018/1013 DAVA: İTİRAZIN KALDIRILMASI- İFLAS KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalının dahil olduğu adi ortaklık ile imzaladığı eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürülüğünün ...sayılı dosyasıyla iflas yoluyla adi takip yapıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek İİK 158.maddesi uyarınca itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. (Diğer davalı ... A.Ş.hakkındaki dava tefrik edilmiştir.) CEVAP: Davalı vekili cevabında; taraflar arasında akdedilen 19/08/2016 tarihli sözleşmenin 47/1.maddesinde, ihtilaf halinde tahkim yoluna başvurulacağının kararlaştırıldığını, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise davacının hak ediş alacağının bulunmadığını belirterek davanın esastan de reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davalı tarafından ilk itiraz olarak süresi içinde ileri sürülen tahkim itirazının haklılığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde;1-Huzurdaki davaın mahiyeti gereği tahkim yoluyla çözümlenemeyeceğini, görevli mahkemenin tayininde alacağın miktar ve niteliğinin hiçbir önemi olmadığını, İİK.nun 154/3.maddesi gereğince iflas davalarına mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılacağını, İflas davası iki tarafın arzusuna bağlı işlerden olmadığından taraflar arasında tahkim sözleşmesi / klozu düzenlemiş olsa dahi tahkim yoluna gidilemeyeceğini, Yargıtay 19. HD.nin 13.10.2005 tarih ve 2005/5976 E. 2005/10004 K.sayılı kararının da bu yönde olduğunu, doktrinde de bu şekilde görüş olduğunu (Baki Kuru- Cemal Şanlı), davalının icra takip dosyasında tahkim itirazında bulunmadığını, 2-Sözleşmenin 46. Maddesi uyarınca "...Ancak, sözleşmenin 43. Maddesinde yazılı hallerde sözleşmenin Yüklenici tarafından tek taraflı feshi halinde yukarıda bahsedilen anlaşmazlıkların Sulh Yoluyla Çözümlenmesine Gidilemeyecektir." hükmü gereğince de tahkie gidilemeyeceğini, HMK.nun 413/1.maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde de tahkim yolunun Cebri İcra Hukuku bakımından tesirsiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesi davalı vekiline 24/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine 25/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen 19/08/2016 tarihli sözleşmenin 46. maddesi uyarınca; taraflar, aralarındaki uyuşmazlığın çözümü için Türkiye Odalar ve Bor...