DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :16/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu davalı şirketçe tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak ,iletim,dağıtım,sayaç okuma bedeli,perakende satış hizmet bedeli olarak haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını beyanla,bu bedellerin belirlenerek şimdilik 3.000 TL nın ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasa ile 6446 sayılı Yasaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/641 KARAR NO : 2018/571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2015/746 E- 2017/1078K DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :16/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu davalı şirketçe tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak ,iletim,dağıtım,sayaç okuma bedeli,perakende satış hizmet bedeli olarak haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını beyanla,bu bedellerin belirlenerek şimdilik 3.000 TL nın ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasa ile 6446 sayılı Yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca tarafların yaptığı yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,her davanın açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine göre karar bağlanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru sonucunun bekletici mesele yapılmadığını, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde ;davalının dava açılmasında kusurunun olmadığını,davacının haksız olmasına rağmen davalı lehine masraf ve vekalet ücretine karar verilmediğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkeme kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır," hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca, dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişiklikleri, yürürlük tarihi öncesi ...