DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2021 tarih, 2021/260 Esas-2021/634 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi olduğunu ifa ettiği taşıma hizmeti karşılığı kestiği fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlattıkları takipte davalının yetkiye ve borca itirazlarının iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Antalya olması nedeniyle Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1683 KARAR NO : 2021/1556 KARAR TARİHİ: 04/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2021/260 Esas-2021/634 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2021 tarih, 2021/260 Esas-2021/634 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi olduğunu ifa ettiği taşıma hizmeti karşılığı kestiği fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlattıkları takipte davalının yetkiye ve borca itirazlarının iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Antalya olması nedeniyle Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, her ne kadar davacı taraf davaya konu alacağın sözleşmeden kaynaklı para borcu olması sebebiyle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin yetkili olduğunu belirtmiş olsa da davaya konu cari hesap sözleşmesinde açıkça davacının adresinin İstanbul olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla ifa anındaki yerleşim yerine göre İzmir mahkemelerinin yetkili olmadığını, bu sebeple davalı müvekkilinin yerleşim yeri olan Antalya Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerektiğini, davaya konu hizmetin davacı şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yerine getirilmediğini, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Dava: Taraflar arasındaki yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşme ilişkisi kapsamında düzenelenen fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İ.İ.K.'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşulları, yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklindedir. İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Müdürlüğünün bu konuda resen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Davalı b...