Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/137 · K. 2021/209
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/137 K. 2021/209

E. 2021/137K. 2021/20925 Şubat 2021
ihtiyati tedbiricra takibimenfi tespittespit davasıtedbir kararısatışın durdurulmasıipoteğin terkiniipoteğin fekkitakibin durdurulmasıtaşınmaz devritaşınmaz satışıaile konutuipoteğin kaldırılmasıhacizbağımsız bölümihtiyati hacizaile konutu şerhiipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipipotek iptalilimited şirketicrai işlemmülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden vekili vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mücevherat sektöründe faaliyet gösteren ... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, ... Limited Şirketi ile yine dava dışı ... Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişki nedeniyle Ünver şirketinin ...'dan alacaklı durumda olduğunu, ... şirketinin kayıt dışı yetkilisi olan dava dışı ...'ın söz konusu borcun, kendi adına kayıtlı taşınmazın devir sureti ile ödenebileceğini önerdiğini, ... ve ..., ...'ın davalı ... Bankası A.Ş.'ye olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... lehine ipotek bulunan İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi ... Mevkii ... Pafta, ... Parsel...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/137 KARAR NO: 2021/209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2020/248 D.İş Esas - 2020/249 D.İş Karar DAVA: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden vekili vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mücevherat sektöründe faaliyet gösteren ... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, ... Limited Şirketi ile yine dava dışı ... Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişki nedeniyle Ünver şirketinin ...'dan alacaklı durumda olduğunu, ... şirketinin kayıt dışı yetkilisi olan dava dışı ...'ın söz konusu borcun, kendi adına kayıtlı taşınmazın devir sureti ile ödenebileceğini önerdiğini, ... ve ..., ...'ın davalı ... Bankası A.Ş.'ye olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... lehine ipotek bulunan İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi ... Mevkii ... Pafta, ... Parsel ... numaralı Bağımsız Bölümde kayıtlı bulunan taşınmazın devri ile borcun ifa edileceği hususunda anlaştığını, lakin taşınmaz kaydındaki ipotek hakkının terkin edilmesi için öncelikle ...'nın ...'e olan kredi borçlarını ödemesi gerektiğini, bu anlaşmadan sonra; kredi borçlarının da ödenmesinden önce taşınmaz müvekkilinin çalışanı ... tarafından 19/12/2018 tarihinde iktisap edildiğini, sonrasında taşınmazın 06/05/2019 tarihinde müvekkiline devir ve temlik edildiğini, dava dışı ... ile taşınmazın devri aşamasında yapılan görüşmelerde ve taraflarca ... A.Ş. Sultanhamam Şubesi yetkilileri ile yapılan müzakerelerde; ipoteğin kaldırılması için oroaztecha şirketinin borcuna karşılık yaklaşık 4000 gr altının bankaya teslimi hususunda mutabakata varıldığını, davalı banka ile müvekkilining örüşmeleri üzerine belirlenen ipotek bedeli olan muhtelif tarihlerde davalı bankaya ödediğini ve ... şirketinin cari borçlarına istinaden davalı banka tarafından tahsil edildiğini, tarafların amacının; ipotek hakkı kapsamında bankaya borcun ödenmesi, ipotek hakkının fekki ile müvekkilinin taşınmaza takyidatsı sahip olması ve böylece ...'nın müvekkiline olan borcunun tasfiye edilmesini ve ödenmesi olduğunu, kısaca ipoteğin fek edileceğine dair bankanın yarattığıı güven olmasa müvekkili bu taşınmazı hiç bir zaman mülk edinmeyeceğini, davalının altın tesliminin gerçekleştirilmesi üzerine müvekkilinden 10/07/2019 tarihinde 30,68-TL tutarında ipotek kaldırma masrafı tahsil ettiğini, bu işlem üzerine ... Şirketinin yetkilisi olan ... isimli kişiye ait telefonuna K.Çekmece Tapu Müdürlüğü'nden ipotek terkini başvurusunun alındığına dair bir SMS ulaştığını, dikkat ediler ise ...'in ipotek fekki için ücret tahsil ettiği gün ile ipoteğin fek edileceğine dair Tapu Mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 389

b. Üçüncü kişilerin haklarının korunması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 150

(Değişik: 18/2/1965-538/71 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/137 · K. 2021/209

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/205 · K. 2021/147

15 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/209 · K. 2021/173

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/172 · K. 2021/207

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/173 · K. 2021/120

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/189 · K. 2021/131

12 Şubat 2021