İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2021 tarih, 2021/273 Esas 2021/399 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .... Ltd. Şti arasında akdedilen faktoring sözleşmesi uyarınca gerçekleşen işlem neticesinde davalı şirketin keşidecisi olduğu 30.000,00.-TL bedelli çekin teslim alındığını, çekin son hamili olan müvekkili şirketin İzmir 1. ATM'nin 2018/1100 E sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle çeki tahsil edemediğini, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5103 E sayılı icra takibi başlatılmış olsa da borçlunun konkordato talepli davasının bulunması nedeniyle takibe ilişkin işlemlerin gerçekleştirilmediğini, konkordato projesi tasdik edilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1490 KARAR NO : 2021/1508 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2021/273 Esas 2021/399 Karar DAVANIN KONUSU : Çekişmeli Alacağın Tespiti KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2021 tarih, 2021/273 Esas 2021/399 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .... Ltd. Şti arasında akdedilen faktoring sözleşmesi uyarınca gerçekleşen işlem neticesinde davalı şirketin keşidecisi olduğu 30.000,00.-TL bedelli çekin teslim alındığını, çekin son hamili olan müvekkili şirketin İzmir 1. ATM'nin 2018/1100 E sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle çeki tahsil edemediğini, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5103 E sayılı icra takibi başlatılmış olsa da borçlunun konkordato talepli davasının bulunması nedeniyle takibe ilişkin işlemlerin gerçekleştirilmediğini, konkordato projesi tasdik edilen davalı şirketten alacaklı oldukları 39.233,63.-TL'nin fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarını talep ve kayıt hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: 6102 s. TTK.nın 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması" dava şartı olduğu,eldeki davanın alacak davası olduğu,davanın bir alacak talebi içerdiğinden eldeki davada anılan hüküm gereğince arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olması,arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 08.06.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel Mahkemece dava konusunun "alacak" olduğu düşüncesinden hareket edilerek arabuluculuk başvurusu yapılmasının TTK gereği dava şartı olduğunun değerlendirildiğini,ancak arabuluculuk bakımından varılacak bu sonucun, konkordato hukuku bakımından da ayrıca değerlendirilmesi neticesinde hatalı olduğunu, -Bir uyuşmazlığın arabuluculuğun konusunu oluşturabilmesi için, her şeyden önce onun üzerinde serbestçe tasarruf edilebilmesi geretiğini,zira HUAK m. 1 ile ticari davalarda dava şartı arabuluculuğa ilişkin TTK m. 5/A hükümleriyle bir ticari uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuğa tâbi olup olmadığının belirtilebilmesi için, her şeyden önce söz konusu uyuşmazlık genel olarak arabuluculuğa elverişli olması gerekiğinin belirtildiğini,ilgili hükümler ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilece...