DAVA TARİHİ: 30/07/2008 (evveliyatı B.Köy 4.ATM'nin 2008/650 esas olmakla) KARAR TARİHİ: 15/11/2017 BU DAVA DOSYASININ İÇERİSİNDE BAKIRKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/1125 ESAS 2011/105 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI BU DOSYA İLE BİRLEŞTİRİLMİŞTİR ESAS NO: 2009/1125 KARAR NO: 2011/105 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Ataköy ... Kısım, ... Blok, Ofis No:... adresinde alarm ve elektronik aletlerin ithali ve satışı ile ilgili alanda faaliyet gösterdiğini ve aynı adresin zemin katında da aletlerin depolandığı deposunun bulunduğunu, İ.B.Ş. Belediyesi Başkanlığı tarafından davalı ...on A.Ş. isimli firmaya ihale edilerek çalışması başlatılan Ataköy dere yatığının ıslah projesi ile ilgili çalışma sürecinde, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1188 Esas KARAR NO: 2021/1027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2017 NUMARASI: 2017/623 Esas, 2017/1016 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 30/07/2008 (evveliyatı B.Köy 4.ATM'nin 2008/650 esas olmakla) KARAR TARİHİ: 15/11/2017 BU DAVA DOSYASININ İÇERİSİNDE BAKIRKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/1125 ESAS 2011/105 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI BU DOSYA İLE BİRLEŞTİRİLMİŞTİR ESAS NO: 2009/1125 KARAR NO: 2011/105 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Ataköy ... Kısım, ... Blok, Ofis No:... adresinde alarm ve elektronik aletlerin ithali ve satışı ile ilgili alanda faaliyet gösterdiğini ve aynı adresin zemin katında da aletlerin depolandığı deposunun bulunduğunu, İ.B.Ş. Belediyesi Başkanlığı tarafından davalı ...on A.Ş. isimli firmaya ihale edilerek çalışması başlatılan Ataköy dere yatığının ıslah projesi ile ilgili çalışma sürecinde, davalı firmanın kusuru ve gerekli önlemleri almaması sonucu 13.10.2007 tarihinde dere yatağının taşarak müvekkilinin zarar gördüğünü, B.Köy 5. Sulh Hukuk Mah.'nin 2007/528 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespite göre müvekkili firmanın zararının 179.837,30 TL olduğunu, hasar gören malların ... nolu sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 179.837,30 TL hasar, zarar ve ziyanının şimdilik 10.000,00 TL'sının kaza tarihinden itibaren işleyecek bankaların kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı en yüksek kredi faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen B.Köy 1.Asliye Tic. Mah.'nin 2009/1125 esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; B.Köy 4. ATM'nin 2008/650 esas sayılı dosyası ile zarara uğranılan ziyana ilişkin 10.000,00 TL meblağlı kısmi dava ikame edildiğini, geriye kalan kısmının bu dava ile davalı firmadan tazminini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkili firmanın uğramış olduğu 90.000,00 TL hasar, zarar ve ziyanın olay tarihinden işleyecek bankaların kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı en yüksek kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnş. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; B.Köy 5. Sulh Hukuk Mah'nin D.iş dosyasındaki raporun tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, deposunda muhafaza edilen eşyalar için önce 10.000,00 TL daha sonra 100.000,00 TL daha artırarak 110.000,00 TL talep edildiğini, ancak hasara uğradığı belirtilen eşyaları ile ilgili maddi tazminatın bölüştürülmesini de yapmamış olması sebebiyle bunun usule aykırı olduğunu, müvekkilinin ihale yüklenicisi olarak ih...