DAVANIN KONUSU: Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) DAVA TARİHİ: 12/09/2014 KARAR TARİHİ: 12/11/2019 İstinaf yoluna başvuran davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/696 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 06/12/2016 tarih ve 2016/830 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müvekkil banka borçlusu; ... Tic. Ltd.Şti.nin borçlarına karşılık davalı ... tarafından müvekkili banka lehine ipotek tesisi edilen, davalı ... adına kayıtılı taşınmazın, icra yolu ile satışa çıktığı ve yapılan ihale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1001 KARAR NO : 2019/1527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2014/696 Esas, 2016/830 Karar DAVANIN KONUSU: Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) DAVA TARİHİ: 12/09/2014 KARAR TARİHİ: 12/11/2019 İstinaf yoluna başvuran davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/696 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 06/12/2016 tarih ve 2016/830 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müvekkil banka borçlusu; ... Tic. Ltd.Şti.nin borçlarına karşılık davalı ... tarafından müvekkili banka lehine ipotek tesisi edilen, davalı ... adına kayıtılı taşınmazın, icra yolu ile satışa çıktığı ve yapılan ihale sonucu alacağa mahsuben 02/05/2005 tarihinde müvekkili banka tarafından satın alınıp 22/01/2008 tarihinde tapuda davacı banka adına tescil edildiği, taşınmazın tescil işleminden sonra işgal edenler ile ilgili tespit yaptırıldığı, İİK 135 maddesi gereğince taşımazı kullanan ...'a tahliye emri gönderildiği, 19/02/2008 tarihinde taşınmazı boşaltıp teslim ettiği, müvekkili bankanın eski malike ve kiracıya kira/ ecrimisil bedellerinin ödenmemesinden dolayı icra takibine geçildiği, davalılardan ...'e tebligat yapılamadığı, diğer davalı ...'ın itirazda bulunduğu ancak ödendiğine dair belge ibraz edemediği, davalı ...'ın taşınmazın ihale tarihi olan 02/05/2005 tarihi ile tahliye ettiği 19/02/2008 tarihleri arasında taşımazın 2 yıl 9 ay 19 gün kullandığı, hesaplanan toplam 112.100,00-TL'si kira / Ecrimisl bedelinin müvekkile ödenmediğini belirterek, davalı ... ve ... 2 yıl 9 ay 19 günün karşılığı olarak toplam 112.100,00-TL'nin aylık tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu mecurun kiralarının ...'e ödendiğini, davacı tarafın tek taraflı olarak belirlediği kira bedeli ve artışının talep edilen faiz ve oranların hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca bedeli istenen alacakların zaman aşımına uğradığını, aynı alacağa ilişkin birden fazla takip bulunduğu bundan dolayı davanın derdestlik nedeni ile de reddi gerektiği, ecrimisilden sorumlu kişinin ... olduğunu, bu alacak borç ilişkisindeki tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, mecurun satıldığı tarihin gerçeği yansıtmadığı, davacının ancak tapu devrinden sonra kira isteyebileceğini, ifade ederek belirtilen ve ayrca resen göz ö...