DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 10.10.2020-26.10.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.03.2021 KARAR TARİHİ : 01.12.2021 YAZIM TARİHİ : 03.12.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'ın yönetiminde olup diğer davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı otobüsün 01/05/2014 tarihinde tek taraflı yaptığı trafik kazasında yaralandığını, davalının sigorta şirketinin bu aracın Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek davacı...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/391 - 2021/1159 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/391 KARAR NO : 2021/1159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2019/541 Esas - 2020/329 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI :. VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -TUNCAY NAKLİYAT HAYVANCILIK SEYAHAT TURİZM OTOMOTİV PETROL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVALI : 2 ..
DAVALI : 3 -NEOVA KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... Av...
İHBAR OLUNAN : HİZMET İŞ SENDİKASI VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 10.10.2020-26.10.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.03.2021 KARAR TARİHİ : 01.12.2021 YAZIM TARİHİ : 03.12.2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'ın yönetiminde olup diğer davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı otobüsün 01/05/2014 tarihinde tek taraflı yaptığı trafik kazasında yaralandığını, davalının sigorta şirketinin bu aracın Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek davacı için 100,00 TL geçici 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 400 TL maddi tazminatın davalı şirket ve sigorta şirketi yönünden ticari faiz diğer davalı yönünde ise yasal faizi ile birlikte tahsilini ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten ticari faiz, davalı ... dan ise yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Tuncay Nakliyat şirket vekili, aracın 30/04/2014 tarihinde Hizmet İş Sendikası Kocaeli şube müdürlüğüne kiralandığını, dolayısıyla işleten sıfatı bulunmadığını, talep edilen tazminatın ispatlanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş, tedavi giderlerine yönelik taleplerin öncelikle zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında talep edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderlerinin de 6111 sayılı yasa uyarınca reddi gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile ve 2918 sayılı yasa 96.madde ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tiryaki davaya cevap vermemiştir. Dairemizin 07.11.2019 tarih 2019/743 Esas ve 2019/805 Karar sayılı kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 manevi tazminatın...