DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... Ltd. Şti'i, ile yüklenici firma ... İnşaat A.Ş ve arsa sahipleri ..., ... arasında arasında, Esenyurt ... adlı projeden 1 (bir) adet bağımsız bölümün satışı hususunda anlaşma sağlandığını ve taraflar arasında davanın konusunu oluşturan ve davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... Kat, ... no.lu bağımsız bölümün 512.500,00 TL'ye satışı hususunda 19.04.2016 tarihli "... Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi-Kredisiz Satış" başlıklı adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini ve davacı müvekkilinin satış bedelinin tamamını davalı ... İnşaat A.Ş'ye ödenmişse de yüklenici ... İnşaat A.Ş firması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1676 KARAR NO: 2021/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2020/626 Esas - 2020/722 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... Ltd. Şti'i, ile yüklenici firma ... İnşaat A.Ş ve arsa sahipleri ..., ... arasında arasında, Esenyurt ... adlı projeden 1 (bir) adet bağımsız bölümün satışı hususunda anlaşma sağlandığını ve taraflar arasında davanın konusunu oluşturan ve davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... Kat, ... no.lu bağımsız bölümün 512.500,00 TL'ye satışı hususunda 19.04.2016 tarihli "... Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi-Kredisiz Satış" başlıklı adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini ve davacı müvekkilinin satış bedelinin tamamını davalı ... İnşaat A.Ş'ye ödenmişse de yüklenici ... İnşaat A.Ş firması ve arsa sahipleri sözleşmenin "Teslim Süresi ve Şekli" başlıklı 4. Maddesinde taahhüt edilen 30.03.2018 tarihli teslim yükümlülüğünü yerine getiremeyerek müvekkil şirketin mağduriyetine neden olduğunu belirterek 61 no.lu bağımsız bölümün 3. Kişilere devrinin ve satışının önlenmesi için İstanbul Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/21 D. İş sayılı dosyası ile verilen teminatsız ihtiyati tedbirin yargılama sonuna kadar devamına, dava konusu gayrimenkulün davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkilim adına tüm hacizlerden ve takyidatlardan ari bir şekilde kayıt ve tesciline, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde davaya konu edilen gayrimenkulun bilirkişi tarafından belirlenecek rayiç bedelin (şimdilik 512.500,00 tl fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla) ve 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca belirlendiğinde arttırılmak üzere mahrum kalınan şimdilik 1000 tl kira kaybı(tazminat)'nın faizi ile birlikte tarafına iadesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekil olarak talep ve dava etmiştir. Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazı ile esas yönden itirazlarının da sözleşmeyi diğer davalı şirket ile yaptıklarını davacılara karşı sorumluluklarının olmadığını ve sözleşmede de imzaları bulunmadığından kendileri yönü itibariyle davanın reddini talep ettiği görüldü. ... İnşaat Aş vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...sözleşmeye konu taşınmazın daire niteliğinde konut olduğu, davacının dava dilekçesinde taşınmazı konut amaçlı kullanmak üzere satın aldığını beyan ettiği, aynı şekilde davacı vekilinin duruşmadaki beyanında bu hususu teyit ettiği, bu itibarla davacının "tüketici" olduğu anla...