DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya ait dijital bankacılık uzantısı olarak Enpara.com da biri USD biri de TL olmak üzere iki adet hesabı bulunduğunu, USD hesabından müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın 1200 USD'nin bozulduğunu, TL hesabından ise müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 23.800 TL'nin dava dışı ... isimli şahsın hesabına EFT yapıldığını ve paranın ATM'den çekildiğini, müvekkilinin banka hesabına ait internet şifrelerini hiçbir zaman başka kişilerle paylaşmadığını, bu konuda ihmalinin de bulunmadığını, konuyla ilgili hazırlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1821 Esas KARAR NO: 2021/1865 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2021 NUMARASI: 2021/104 E., 2021/382 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya ait dijital bankacılık uzantısı olarak Enpara.com da biri USD biri de TL olmak üzere iki adet hesabı bulunduğunu, USD hesabından müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın 1200 USD'nin bozulduğunu, TL hesabından ise müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 23.800 TL'nin dava dışı ... isimli şahsın hesabına EFT yapıldığını ve paranın ATM'den çekildiğini, müvekkilinin banka hesabına ait internet şifrelerini hiçbir zaman başka kişilerle paylaşmadığını, bu konuda ihmalinin de bulunmadığını, konuyla ilgili hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi amacıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu olayların ve zararın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; "Dava konusu olayda uyuşmazlık, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dosya kapsamı itibariyle davaya konu bankacılık işlemlerinin davacının ticari faaliyetlerine ilişkin olmaması, davacının tacir olmaması ve bankadaki hesabın vadesiz mevduat hesabı olması nedeniyle ve eldeki davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 15/02/2021 tarihinde açılmış olduğundan, davalı tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği" gerekçesiyle davacı tarafça açılan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine, HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar etmiş, ayrıca dava konusu olayda Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, ...