E. 2021/1989 K. 2021/1583

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1989 KARAR NO : 2021/1583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2021/114 Esas - 2021/128 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2021 tarihli, 2021/114 Esas, 2021/128 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.İhtiyati hacze itiraz eden vekili sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hazce konu edilen sözleşmede taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; borçlu site yönetimine karşı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/840 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz için başvuru yapıldığını, ilgili mahkemeden ihtiyati haciz kararı alındığı ve bu karara mahkemenin yetkisi olduğuna borçlu site yönetimi tarafından itiraz edildiği, mahkemenin yetkili mahkemeyi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri tayin ettiğini belirterek borçlu tarafın yetkisizlik itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/05/2021 tarih, 2021/114 Esas, 2021/128 Karar sayılı "İhtiyati hacze yapılan yetki itirazın kabulü ile mahkememizce 16/04/2021 tarihinde verilen 2021/114 değişik iş ve 2021/128 karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," kararı " İhtiyati haciz talep eden alacaklı " tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı şirket davalı ... yönetimiyle imzaladıkları hizmet sözleşmesi uyarınca alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek alacaklarına karşılık ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının ihtiyati haciz kararı % 15 teminat karşılığında kabul edilmiş bu karara karşı yapılan davalı itirazı sonrasında 20/05/2021 tarihli karar ile ihtiyati hacze yapılan yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici...