Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iş yerinde kurulu 3214722 nolu abonelik ile ilgili 07/08/2018 tarihli ve H/141886 seri nolu zabıt gereğince R Fazının ucunun kopuk olduğu gerekçesiyle tahakkuk edilen 9.962,00 TL kaçak elektrik ve 82.848,90 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 92.810,90 TL borcun tamamından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ile müvekkili firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için dava konusu faturalarla ilgili hiçbir bildirim yapılmadan derhal enerji kesme işlemi yapılması nedeniyle öncelikle söz konusu faturanın tahsilat sürecinin devam ettiğini belirterek, müvekkili firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2648 KARAR NO : 2018/1936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/09/2018 NUMARASI : 2018/870 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iş yerinde kurulu 3214722 nolu abonelik ile ilgili 07/08/2018 tarihli ve H/141886 seri nolu zabıt gereğince R Fazının ucunun kopuk olduğu gerekçesiyle tahakkuk edilen 9.962,00 TL kaçak elektrik ve 82.848,90 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 92.810,90 TL borcun tamamından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ile müvekkili firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için dava konusu faturalarla ilgili hiçbir bildirim yapılmadan derhal enerji kesme işlemi yapılması nedeniyle öncelikle söz konusu faturanın tahsilat sürecinin devam ettiğini belirterek, müvekkili firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için dava konusu faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin dava sonucuna kadar durdurulması hakkında teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tensip tarihinde verilen ek kararla; davanın menfi tespit davası olup istenilen tedbirin yargılama sonucunu elde etmeye yönelik olduğu, esas hakkındaki karara müteallik ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle olarak; müvekkilinin borçlu olup olmadığının veya varsa miktarının yargılama sonucunda netlik kazanacağını, ancak davalı şirketin, dava konusu borç nedeniyle yargılama sonucunu beklemeden derhal enerji kesme işlemi yaptığını, müvekkilinin enerjisi, yargılama sonucunda netlik kazanacak borç nedeniyle kesilme tehdidi altında olup, enerjinin kesilmesi durumunda ticari faaliyetine devam edemeyeceğini ve enerjinin kesilmesi durumudan kesilen elektriği başka bir yerden alma imkanı bulunmadığını, tedbir kararının HMK m. 389de öngörülmüş tüm şartlarının gerçekleştiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarının da bu yönde olduğunu, tedbir kararının davalı şirketin alacağına geç kavuşmasına engel oluşturmayacağını, dava konusu fatura ile ilgili yasal tahsilat sürecinin devam ettiğin ve tedbir kararının, tahsilat sürecinin devamı ile ilgili hiçbir şekilde engel oluşturmayacağını ileri sürerek İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/870 E. sayılı dosyasından verilen 19/09/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulune k...