E. 2020/481 K. 2021/1336

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/481 Esas KARAR NO: 2021/1336 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI: 2014/850 E. - 2017/636 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Asıl davada davacı dilekçesinde özetle; Aralarındaki ticari ilişkiden dolayı davalıdan faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını ve takibe borçulunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptalini talep etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2014/369 Esas sayılı davasında davacı dilekçesinde; Aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin yerinde olmadığını, takibe konu faturaya itiraz ettiklerini, buna rağmen tahsile konulmasının kötüniyetli olduğunu, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, 25/04/2013 tarihinde müvekkili ... Ltd.Şti.'nden, "CNC Torna Tezgah" olarak adlandırılan iş makinasını satın aldığını ve bedelin küçük bir kısmını peşin ödeyerek, kalanı için çek teslim ettiğini, ekonomik güçlük sebebi ile makineyi satışa çıkardığını, müvekkili şirketçe davacıya yardımcı olmak amacı ile makinenin geri alınması önerisinde bulunulduğunu ve kabul edildiğini, davacının borçlusu olduğu çek bedelleri ödenerek, çeklerin kendisine iade edildiğini, makineyi müvekkiline 01/10/2013 tarihinde iade ettiğini, iade işlemini gerçekleştirirken, sektörde yapıldığı üzere, kiralanmış olduğu varsayılarak, kira bedeli konusunda mutabakat sağlanmaya çalışıldığını, ancak tarafların anlaşamadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketten, 43.500,00 TL bedel ile satın aldığı makineyi iade ederken, 50.201,64 TL tutarında bir fatura tanzim ettiğini, faturada, sözü edilen makinenin 8 inç 2005 model taretli ve karşı puntalı CNC Torna tezgâhı olup, sektörde bu tarz makinelerin, makinenin modeline ve fonksiyonlarına bağlı olarak aylık 1500 TL den başlayan fiyatlarla kiralandığını, müvekkilince, davacı taraftan, en düşük rakam olan, aylık 1500 TL'dan 7.500 TL kira bedeli talep edildiğini, davacı tarafça ödenmediğini, müvekkili şirketin iyi niyetine karşılık, davacı tarafın, satın aldığı halde, bedelini ödeyememesi sebebi ile iade ettiği makinenin yıpranma payını, kullandığı süreyi görmezden gelerek, alacak üretme çabasına girdiğini, davacının, talebinde tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinden sonra yapılan uzlaşma önerisi kabul edilmediğinden, haklı olarak takibe itiraz edildiğini, Davacının, meseleyi yargıya taşıyarak haks...