DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, demir çelik ticareti ve nakliye işi alanında faaliyet gösterdiğini, kur hareketliği, mal temini ile alacak tahsilinde yaşanan sorunlar nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato teklifleri ile müvekkilinin 15-18 aylık vadede borçlarının tamamını ödeyeceğini belirterek müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirketin üçüncü şahıs rehniyle güvence altına alınan borcunun rehinli alacak olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle bu alacağın adi alacak olarak kabul edilmeyerek nisaba dahil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1129 Esas KARAR NO: 2021/1114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2018/945 Esas, 2020/710 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, demir çelik ticareti ve nakliye işi alanında faaliyet gösterdiğini, kur hareketliği, mal temini ile alacak tahsilinde yaşanan sorunlar nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato teklifleri ile müvekkilinin 15-18 aylık vadede borçlarının tamamını ödeyeceğini belirterek müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirketin üçüncü şahıs rehniyle güvence altına alınan borcunun rehinli alacak olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle bu alacağın adi alacak olarak kabul edilmeyerek nisaba dahil edilmediği, İİK'nın 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki şartlarının ise gerçekleştiği gerekçesiyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının projesinin tasdik kararının ilanından sonra 29.01.2021 tarihinden başlamak üzere, 1. taksit olarak 193.226,45 TL ve ödeme tablosuna göre her ayın son iş gününde 48 eşit taksitle ödenmesine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine, konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere kayyım atanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Müdahil ... vekili istinaf talebinde; müvekkili bankanın toplam 533.658,80 TL alacağının kaydını talep ettiğini, ancak komiser heyetinin alacağı tamamen reddettiğini ve alacaklarının çekişmeli hale geldiğini, İİK'nın 302/5 bendi uyarınca yaptıkları itiraz üzerine mahkemenin çekişmeli alacaklarının 121.822,56 TL'sinin nisaba katılmasına karar verdiğini, müvekkili bankanın konkordato projesine ret oyu verdiğini, müvekkili banka gibi çekişmeli alacağı bulunan alacaklıların gerçek alacak rakamlarının nisapta dikkate alınması halinde konkordato tasdiki için gerekli koşulların sağlanamayacağını, çekişmeli alacakların dikkate alınmaması nedeniyle nisapta dikkate alınan alacak tutarının gerçeği yansıtmadığını, konkordato tasdiki şartlarının oluşmadığını, projenin uygulanabilir olmadığını, mahkemece İİK'nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya yatırılmasına ilişkin bir karar da vermediğini, son raporda belirtilen ...'ın alacağı ile ilgili usuli eksiklik giderilmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ... Bankası vekili istinaf talebinde; müvekkili bankanın alacağının tek taraflı borçlu beyanı doğrultusunda eksik ve hatalı olarak nisaba dahil edi...