DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 08.03.2013 tarihinde 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduklarını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kredi kullandığını ve kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını belirterek davalının vermiş olduğu zararın üç katının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişitir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin temsilcisi olarak davayı açan kişinin dava tarihi itibari ile imza yetkisinin sona erdiğini, davacının taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1809 Esas KARAR NO: 2020/2144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2020 NUMARASI: 2019/30 Esas, 2020/127 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 08.03.2013 tarihinde 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduklarını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kredi kullandığını ve kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını belirterek davalının vermiş olduğu zararın üç katının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişitir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin temsilcisi olarak davayı açan kişinin dava tarihi itibari ile imza yetkisinin sona erdiğini, davacının taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının zararını açıkça ortaya koymadığını, Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle müvekkili banka tarafından açılan davanın karar düzeltme aşamasında olduğunu, kullanılan kredinin ticari kredi olduğunu, Rekabet Kurulu kararının ticari kredileri kapsamadığını, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, şirket adına dava açan ...'in dava tarihi itibari ile görev süresinin sona erdiği, dava tarihi itibari ile şirketi temsile yetkili olmadığı, davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen usulüne uygun vekaletname ibraz edilmediğinden bahisle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava açılırken sunulan müvekkili şirkete ait vekaletnamenin usule uygun olduğunu, şirket yetkilisinin yetki süresi içerisinde vermiş olduğu bir vekaletname olup geçerli olduğunu, vekaletnamenin süreli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 19.10.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre; 05.08.2011 tarihli Ortaklar Kurulu kararına göre; 01.06.2011'de görev süresi sona eren şirket ortaklarından şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü ...'in müdürlük görevine son verilerek 5 yıl süreyle şirket ortağı ...'in şirket müdürü olarak atandığı, 03.05.2017 tarihli dava dilekçesini şirket adına ...'in verdiği, ... tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 31.10.2011 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile yetkilendirilen Avukatın 13.06.2017 tarihinde vekaletnamesini mahkemeye ibraz ettiği, mahkemece 18/10/2019 tarihli celsede " Davac...