Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-temlik eden vekili, müvekkili ile davalı ... Adi Kom Şti. arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca davalının gerekli ödemeyi yapmadığını ve taahhüt ettiği taşınmazları devretmediğini ileri sürerek, alacağının tahsiline ve müvekkiline devri gereken taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemenin 09/02/2015 tarihli ara kararı ile 40.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekili 27/01/2021 tarihli duruşmada, 40.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2540 KARAR NO: 2021/1799 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2017/1236 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil, Alacak KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-temlik eden vekili, müvekkili ile davalı ... Adi Kom Şti. arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca davalının gerekli ödemeyi yapmadığını ve taahhüt ettiği taşınmazları devretmediğini ileri sürerek, alacağının tahsiline ve müvekkiline devri gereken taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemenin 09/02/2015 tarihli ara kararı ile 40.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekili 27/01/2021 tarihli duruşmada, 40.000,00 TL teminat ile 6.000.000,00 TL lik taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu, öncelikle tedbirin kaldırılmasını, mümkün olmazsa teminatın artırılmasını talep ettiklerini beyan etmiş, mahkemece itirazın 17/02/2021 tarihli duruşmada değerlendirilmesine karar verilmiştir. 17/02/2021 tarihli duruşmada davacı-temlik alan vekili dosyadaki teminat miktarı ile tedbirin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde makul bir teminata hükmedilmesini istediklerini, tedbirin kalkacak olması halinde taşınmazlara davalıdır şerhi düşülmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, dosya içindeki Temliknane Sözleşmesi başlıklı ... Ltd Şti Temlik Alan ise ... imzalı belge uyarınca temlik bedeli olarak ' İstanbul Anadolu 19 AHM 2015/28 E sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi olarak 40.000 TL ve ferileri' yönünden temlik sözleşmesi imzalandığı, dosyadaki harç eksikliğinin temlik alan tarafından yatırılması üzerine sehven temlik edenin davacı kaydının silindiği, mülkiyeti ihtilaf konusu olan taşınmazların geçici hukuki koruma yöntemi olan HMK 389 maddesi uyarınca satışının önlenmesi ve ileride telafisi güç sonuçlar doğmasını engellemek için tedbir kararı verilmesi gerektiği , davanın niteliği gereği HMK 389 maddesinde yer alan düzenleme ile aksi bir durum bulunmadığından tedbirin devam etmesi gerektiği, kaldı ki tedbirin kaldırılmasını gerektirir mevcut durum ve koşullarda değişiklik olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin devamına, taşınmaz sayısı göz önünde bulundurularak teminat miktarının 500.000,00 TL olarak belirlenmesine, belirlenen teminat miktarının kısmi temlik eden davacı ... Ltd. Şti. tarafından yatırılmasına, taraflar arasında imzalanan 15/10/2015 tarihli temlikname sözleşmesi...