İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/125 Esasına kayıtlı zayi nedeniyle çek iptal davasında ... Mahmutpaşa şubesine ait 30/05/2014 keşideli 6.000 TL lik çekin yargılama aşamasında davalı ... tarafından Bankasya Tepeüstü Şubesine ait 31/05/2014 keşideli 5.000 TL lik çekin davalı ... tarafından, ... Çan/Çanakkale şubesine ait 26/04/2014 keşideli 3.700-TL çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edilip 10. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına müdahale edildiğini bildirerek bu mahkemece verilen İstirdat davası açıp tedbir kararı getirilmesine yönelik mahkeme kararına dayalı olarak çeklerin istirdat yolu ile kendilerine iadesine karar verilmesini, çeklerin aynen iadelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/765 Esas KARAR NO: 2020/1396 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/1174 Esas - 2018/1115 Karar TARİH: 21/11/2018 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/125 Esasına kayıtlı zayi nedeniyle çek iptal davasında ... Mahmutpaşa şubesine ait 30/05/2014 keşideli 6.000 TL lik çekin yargılama aşamasında davalı ... tarafından Bankasya Tepeüstü Şubesine ait 31/05/2014 keşideli 5.000 TL lik çekin davalı ... tarafından, ... Çan/Çanakkale şubesine ait 26/04/2014 keşideli 3.700-TL çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edilip 10. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına müdahale edildiğini bildirerek bu mahkemece verilen İstirdat davası açıp tedbir kararı getirilmesine yönelik mahkeme kararına dayalı olarak çeklerin istirdat yolu ile kendilerine iadesine karar verilmesini, çeklerin aynen iadelerinin mümkün olmaması halinde ise tüm ferileri ile birlikte davacılarca tahsil edilen/edilecek icra dosya alacaklarının haksız zenginleşme hükümleri gereğince davalılardan ayrı ayrı tahsiline, davalılar yönünden çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesini ve icra takibine konu edilmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin iyi niyetli hamil olup, çekleri iyiniyetle iktisap etmiş olduklarını ve iktisapta ağır kusurlu olmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 21/11/2018 tarih 2014/1174 Esas - 2018/1115 Karar sayılı kararında;" Dava konusu çeki elinde bulunduran davalı hamiller, muntazam ciro silsilesine göre çeki iktisap etmiş olup çekin meşru hamili durumundadırlar. CD içerikleri bakımından da davacı iddiasını kanıtlayan bir husus bulunmamaktadır. ... no'lu 30.05.2014 keşide tarihli, ... muhataplı 6.000,00 TL bedelli, ... no'lu, 26.04.2014 keşide tarihli ... muhataplı 3.700,00 TL bedelli ve ... no'lu, 31.05.2014 keşide tarihli ... muhataplı 5.000,00 TL bedelli dava konusu her üç çekte hamiline düzenlenmiştir. Çekler "hamiline" düzenlenmiş olup, ciro zincirinde kopukluk olduğu yönündeki iddia yerinde değildir.İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu çekin ciro silsilesinde kopukluk olmadığı ve davalının çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı cihetiyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, ayrı ayrı çeklere dayalı olarak açılmış olması ve objektif dava birleşmesi söz konusu olması sebebiyle red sebebi ortak olmakla birlikte ...