Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Çağlayan Şubesinin ... ve ... nolu hesabından kredi kulllandığını ve davalı banka tarafından müvekkilinden komisyon adı altında kesintiler yapıldığını, bu krediye ilişkin ... Çağlayan Şubesinden 24.685,71-TL ücret alındığının görüleceğini, söz konusu masrafın zorunlu-makul neleri içerdiğinin belirtilmediğini, müvekkilinin hesabından yapılan kesintilerin haksız şart niteliğinde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik HMK md 107 gereğince 24.685,71-TL komisyon masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili banka ile davacı arasında 1 adet dükkan ve 1 adet daire...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2002 KARAR NO: 2021/1707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI: 2019/371 Esas 2020/424 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Çağlayan Şubesinin ... ve ... nolu hesabından kredi kulllandığını ve davalı banka tarafından müvekkilinden komisyon adı altında kesintiler yapıldığını, bu krediye ilişkin ... Çağlayan Şubesinden 24.685,71-TL ücret alındığının görüleceğini, söz konusu masrafın zorunlu-makul neleri içerdiğinin belirtilmediğini, müvekkilinin hesabından yapılan kesintilerin haksız şart niteliğinde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik HMK md 107 gereğince 24.685,71-TL komisyon masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili banka ile davacı arasında 1 adet dükkan ve 1 adet daire alımına ilişkin olarak 1 adet ticari kredi ve 1 adet tüketici kredisi sözleşmesinin imzalandığı, genel kredi sözleşmesi ve taksitli ticari kredi ödeme planı imzalanarak davacıya ticari kredi kullandırıldığını, 02/07/2009 tarihli, 22.140-TL ticari komisyon ücreti (21.085,71 TL Komisyon + 1.054,29 TL BSMV) tahsil edildiğini ;usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında ticari krediye ilişkin akdedilen GKS ve GKS'nin ayrılmaz eki olduğu açıkça yazılı olan Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planının incelenmesinde, ödeme planında tüm kredi detaylarının, proje komisyonunun BSMV dahil tutarının (22.140-TL şeklinde) açıkça yazılı olduğu, basiretli tacir olarak hareket etmesi esas olan davacı tacir tarafından GKS ve eki ödeme planının ihtirazi kayıtsız imzalanarak bankaya ödendiği, TTK hükümleri uyarınca ticari işlerde faiz, masraf, komisyon gibi sözleşme unsurlarının taraflar arasında serbestçe belirlenebileceği gibi, tacirin ücret talep etme hakkı da olduğu, sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca tacir olan tarafların karşılıklı anlaşarak akdettiği sözleşme ve eklerinde yazılı ücret, masraf, komisyon vb tutarların tacir taraflar açısından haksız şart sayılamayacağı gibi dava konusu sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı TBK'da yer almayan genel işlem koşulu hükümlerine göre değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, bu nedenle taraflar açısından sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olduğu sonucuna varılarak, kredi kullanımından 10 yıl sonra açılmış olan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; kredi veren ve kullandıran bankaların pozisyonu itibari ile para...