Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1433 · K. 2021/1765
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1433 K. 2021/1765

E. 2021/1433K. 2021/176515 Ekim 2021
iadelimited şirketbedel tahsiliicra takibibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2021 tarih, 2019/439 Esas, 2021/457 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile dava dışı Ltd Şti arasında 2012 yılında plastik boru satımı konusunda anlaşma sağlandığını, söz konusu boru bedellerinin davalı bankanın şubesince verilen ve dava konusu edilen çeklerle ödeneceği hususunda anlaşıldığının adı geçen firma tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen 30/12/2012 tarihli 45.000-TL' lik, 30/01/2013 tarihli 93.000-TL' lik, 30/12/2021 tarihli 45.000,-TL'lik, 30/12/2012 tarihli 100.000-TL'lik, 30/12/2021 tarihli 25.000-TL'lik, 30/01/2013 tarihli 100.000-TL'lik çeklerin bedellerinin karşılığının ödenip ödenmeyeceği ve şirketin mali...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1433 KARAR NO: 2021/1765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2021 NUMARASI: 2019/439 Esas, 2021/457 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/10/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:15/10/2021 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2021 tarih, 2019/439 Esas, 2021/457 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile dava dışı Ltd Şti arasında 2012 yılında plastik boru satımı konusunda anlaşma sağlandığını, söz konusu boru bedellerinin davalı bankanın şubesince verilen ve dava konusu edilen çeklerle ödeneceği hususunda anlaşıldığının adı geçen firma tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen 30/12/2012 tarihli 45.000-TL' lik, 30/01/2013 tarihli 93.000-TL' lik, 30/12/2021 tarihli 45.000,-TL'lik, 30/12/2012 tarihli 100.000-TL'lik, 30/12/2021 tarihli 25.000-TL'lik, 30/01/2013 tarihli 100.000-TL'lik çeklerin bedellerinin karşılığının ödenip ödenmeyeceği ve şirketin mali durumunun bildirilmesi hususunda bankanın şubesinin arandığını, banka yetkilisi tarafından da dava dışı şirketin bankanın kredili müşterisi olduğunu, hali hazırda karşılıksız çek işleminin çıkmadığını, bu bilgiler üzerine de belirtilen çeklerin alınarak dava Ltd Şti firmasına sözleşme konusu boruların teslim edildiğini, ancak çeklerin keşide tarhinde karşılıksız çıkması üzerine de borçlu firma aleyhine 407.000-TL' lik icra takibi başlatıldığını, buna rağmen çek bedellerinin tahsil edilemediğini, meydana gelen bu durumun yaşanmasında bankanın çek karnesi verirken, dava dışı şirketin mali durumunu ve mal varlığı hakkında gereken incelemeyi yapmadan çeklerin verilmesi sonucunda oluştuğunu, 5941 sayılı Çek Kanunun 2.ci maddesi gereğince bankaların çek hesabı açtığı müşterilerini titizlikle seçmesini çek hesabı açtırmak isteyenin ekonomik, sosyal durumunun, mali durumunun, yasaklı olup olmadığı gibi hususların ayrıntılı ve basiretli olarak araştırılıp belirlendikten sonra çek hesabı açarak çek karnesi vermesini gerektirdiğini, objektif özen borcu altında olan davalı bankanın, gerekli önlemleri almaması sebebi ile müvekkili şirketin uğradığı zarardan dolayı bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu, Bankaların TTKnu gereğince basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, davalı bankanın Ltd Şti firmasına çek karnesi verirken gerekli araştırmayı ve incelemeyi yapmadığının aşikar olduğunu, bu durumun TMK'nun Md/2 gereği dürüstlük ve güven ilkesiyle de bağdaşmadığını, davalı bankanın adı geçen şirkete verdiği çeklerin karşılığının oluşup oluşmadığım beklemeden yeniden boş çek karnelerini verdiğini, dolayısıyla müvekkili şirket gibi bir çok şahıs ve firmanın da zarara uğramasına s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 359

III. Meslek veya sanat için verilen mal ve kişisel kazanç

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1433 · K. 2021/1765

15 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1392 · K. 2021/1634

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1386 · K. 2021/1754

15 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1572 · K. 2021/1795

23 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1369 · K. 2021/1734

15 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1654 · K. 2021/1807

25 Ekim 2021