DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı şirketin dava dışı şirket ile yapmış olduğu Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı Eser Sözleşmesi uyarınca ... inşaatının yapımını üstlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında da bahsi geçen sözleşme konusu ana taşınmazda yer alan ve davalı şirkete tahsis ve tefrik edilen Bağımsız Bölümün satış ve teslimini içeren Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi başlığı altında bir sözleşme imzalandığını, davalı şirketin kararlaştırılan ek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/169 KARAR NO: 2020/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2014/1045 E. 2017/606K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı şirketin dava dışı şirket ile yapmış olduğu Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı Eser Sözleşmesi uyarınca ... inşaatının yapımını üstlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında da bahsi geçen sözleşme konusu ana taşınmazda yer alan ve davalı şirkete tahsis ve tefrik edilen Bağımsız Bölümün satış ve teslimini içeren Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi başlığı altında bir sözleşme imzalandığını, davalı şirketin kararlaştırılan ek süre içinde teslim edimini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından 28.02.2014 tarihinde satış bedelinin tamamen ödendiğini ve 22.05.2014 tarihinde de resmi tapu devir işleminin yapıldığını, davalı şirketin 90 günü aşan gecikmelerde sözleşmede yer alan bedelin binde beşi oranında aylık 5.500 ABD Doları gecikme cezası ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ek sürenin son bulduğu 01.01.2014 tarihinden teslim tarihi olan 10.06.2014 tarihine kadar 5 ay 10 günlük süre karşılığı olarak sözleşmenin 3.4. maddesi gereğince davalı şirketin müvekkili şirkete toplam 29.333 ABD Doları gecikme cezası ödemekle yükümlü bulunduğunu, teslim tutanağının imzalanmasından önce davalı tarafından hazırlanan tutanağın içeriğinin e-mail yolu ile müvekkili şirkete gönderildiğini, gönderilen e-mail yazısının açıkça cezai şart alacağından feragat edilmesini de kapsadığını, davalıya gönderilen 09.06.2014 tarihli e-mail cevabında ise açıkça cezai şart talebinden feragati kapsayan açıklamanın tutanak metninden çıkarılması gerektiğinin bildirildiğini, davalı tarafından da bu talebin aynen kabul edildiğini ve neticede tarafların 10.06.2014 tarihli teslim tutanağını imzalamış olduklarını belirterek, 29.333 ABD doları cezai şart alacağının fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalı şirketten tahsiline, dava konusu alacağa 01.01.2014 tarihinden itibaren Devlet Bankaları tarafından Dolara uygulanan yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki talebinin HMK'nın 119. ve 194. maddeleri şartlarına uygun olmadığını, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddiasına dayanması sebebiyle görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, sözl...