Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, iki borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın iki borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek, asıl borçlu ve kefillerin borca yetecek tutarda taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1018 KARAR NO : 2021/961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 tarihli ek karar. NUMARASI: 2020/543 D.İş- 2020/550 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, iki borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın iki borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek, asıl borçlu ve kefillerin borca yetecek tutarda taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 20.10.2020 tarihli kararında; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 1.765.546,91TL alacak yönünden, teminatsız olarak İİK'nın 257/1. maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının, İİK'nın koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlular ... ve ... vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesinin yasaya aykırı şekilde feshedildiğini, alacağın muaccel hale gelmediğini, müvekkillerinin genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzalarının bulunduğunu, ihtiyati haciz talep edence süresiz kefalet ilişkisinin kurulmuş olduğu yönündeki haksız iddialarla kefalet hükümlerine binaen borç atfedildiğini, ihtiyati haciz talep edenin talebinin ilama müstenid olmadığını, teminatsız olarak verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 259. maddesine aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi takdirde ihtiyati haciz talep edenden teminat alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklı vekili, itiraza cevap dilekçesinde özetle; itirazın süresinde yapılmadığını, itirazların, İİK'nın 265/1.maddesinde sınırlı olarak sebeplerden olmadığını, müvekkili bankanın Bakanlar Kurulunun 24.01.2017 tarih ve 2017/9756 sayılı kararı ile Türkiye Varlık Fonuna devredilmiş olup, 6741 sayılı Kanunun Muafiyet ve İstisnalar başlıklı 8. maddesindeki Şirket ve Türkiye Varlık Fonu ile Şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar ve...