Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkili kurum ile davalı arasında Elektrik satışına dair abonman sözleşmesi imzalandığını, Davalı Şirket elektrik kullanımından doğan borcunu taahhüt ettiğini, ancak ödemediğini bunun üzerine, müvekkili şirketin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/805 KARAR NO: 2021/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR : 17/09/2019 NUMARASI: 2019/921 E - 2020/520 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkili kurum ile davalı arasında Elektrik satışına dair abonman sözleşmesi imzalandığını, Davalı Şirket elektrik kullanımından doğan borcunu taahhüt ettiğini, ancak ödemediğini bunun üzerine, müvekkili şirketin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının duruşmaya katılmadığını herhangi bir beyan dilekçesi de sunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince ; "Davanın HMK'nun 114/1-C ve 115/2. maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine, HMK.20/1. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde HMK.20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına," kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesince ek kararın tashihinde; "Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydına," kararı verilmiştir. Söz konusu ek kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi ve ek karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 5.390,00'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 1....