6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansı arasında 13/05/2010 tarihinde imzalanan ... Proje Yapım Protokolü Uyarınca, müvekkili tarafından "..." isimli film çekimlerinde ihtiyaç duyulan kamera ve ekipmanın sağlanması hususunda davacı ile davalı ... Ltd Şti arasında 02/08/2010 tarihinde protokol imzalandığını, davalının sözleşme ile yüklendiği borca aykırı hareket ederek, gönderdiği kamera ekibinin hataları yüzünden (Focus ve bağlantı hataları) 9 kasetin hasar alması nedeniyle 2.kez çekim yapılması gerektiğini, müvekkilinin bu şekilde zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, hatalı çekimler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, zira filmin 2.kez çekilen sahneleri nedeniyle sezonda gösterime giremediğini. Kâr ve prestij...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3242 Esas KARAR NO : 2019/504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2014/836 2018/707 DAVA: MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 21/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansı arasında 13/05/2010 tarihinde imzalanan ... Proje Yapım Protokolü Uyarınca, müvekkili tarafından "..." isimli film çekimlerinde ihtiyaç duyulan kamera ve ekipmanın sağlanması hususunda davacı ile davalı ... Ltd Şti arasında 02/08/2010 tarihinde protokol imzalandığını, davalının sözleşme ile yüklendiği borca aykırı hareket ederek, gönderdiği kamera ekibinin hataları yüzünden (Focus ve bağlantı hataları) 9 kasetin hasar alması nedeniyle 2.kez çekim yapılması gerektiğini, müvekkilinin bu şekilde zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, hatalı çekimler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, zira filmin 2.kez çekilen sahneleri nedeniyle sezonda gösterime giremediğini. Kâr ve prestij kaybına uğradığını, güvenilirliğinin ve itibarının zedelendiğini, ilk (hatalı) çekimler nedeniyle yapılan masrafların tazmini gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminatın 14/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte (film için müvekkili ile diğer davalı ... şirketi arasında "Film Sigortaları Bileşik Sigorta Poliçesi" yapılmış olması nedeniyle) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı Davaya cevabında ise; davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı karşı davalının iddia ettiği gibi, bir zararın söz konusu olmadığını, ... kamerayla yapılan çekimler nedeniyle focuslama hatasının bulunmadığını, esas çekime geçmeden önce mutlaka deneme (test) çekimleri yapıldığını, ... kameranın daha ucuz olduğunu, daha sonra F35 kamera talep edildiğini, bu kamera ile birlikte ... kamerada olduğu gibi çekim ekibi göndermediklerini, anlaşmalarının bu yönde olduğunu, davacının kendi ekibini kendisinin kurduğunu ve bağlantı hatalarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Karşı dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan 02/08/2010 tarihli protokol kapsamında müvekkili tarafından sözleşme kapsamında yapılan iş karşılığında davacı karşı davalıya, karşı dava dilekçesinde dökümü yapılan toplam 182.752,50-TL faturanın tanzim edilip teslim edildiğini, davacı karşı davalı tarafın müvekkiline karşı dava dilekçesinde dökümü yapılan toplam 66.000-TL ödemeyi yaptığını, müvekkilinin davacı karşı davalıdan toplamda 116.752,50-TL alacağının bulunduğunu, davac...