DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım(Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1982 yılından bu yana paslanmaz çelik mutfak ürünleri üretimi yaptığını ve sektörünün tanınan ve itibarlı kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin bu bağlamda TPMK'da kayıtlı birçok marka ve tasarımın sahibi olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının da ...ve ... sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin sahibi olduğunu, ancak davalı yana ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu ve bu nedenle hükümsüz kılınmaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/602 Esas KARAR NO : 2019/627 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/22 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım(Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1982 yılından bu yana paslanmaz çelik mutfak ürünleri üretimi yaptığını ve sektörünün tanınan ve itibarlı kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin bu bağlamda TPMK'da kayıtlı birçok marka ve tasarımın sahibi olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının da ...ve ... sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin sahibi olduğunu, ancak davalı yana ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu ve bu nedenle hükümsüz kılınmaları gerektiğini iddia ederek, öncelikle davalı adına ... ve ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve davalının tasarımlardan kaynaklanan haklarını dava süresince müvekkiline karşı ileri sürmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 1.FSHHM'nin 21.01.2019 tarihli 2019/22 E.sayılı ara kararıyla; davalı adına ... ve ... sayı ile tescilli tasarım tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, davalının söz konusu tasarımlardan kaynaklanan haklarını dava süresi boyunca davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesine ilişkin tedbir talebinin ise reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 554 Sayılı KHK'nın yürürlükte olduğu dönemde endüstriyel tasarım tescil müracaatlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olup olmadıklarının TPMK tarafından incelemeye tabi tutulmaksızın tescil kararı verildiğini, uygulamada somut delillerin ortaya konulması, karşı tarafın uğrayacağı zararların teminat altına alınması halinde, hükümsüzlüğü talep edilen tasarım tescillerinden kaynaklanan hakların davacı tarafla sınırlı olacak şekilde kullanılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, SMK 79/1 maddesinde; tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kararın geçmişe etkili olduğunun ve tasarıma bu kanunla sağlanan korumanın hiç doğmamış sayılacağının vurgulandığını, davalı tasarımının ilk bakışta yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunun anlaşıldığını, geleneksel toprak tencere tasarımından farklılaşan ayırt edici bir tasarım unsuru barındırmadığını, mahkeme tarafından tasarımların yenilik unsurundan yoksun olduğuna kanaat getirilememesi ve teknik bir inceleme yapılması gerekliliği duyulmakta ise tedbir talebi konusunda karar verilmek üzere rapor alınması gerektiğine, gerekirse bir miktar temin...