DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin tarihli ve 2020/350 Esas sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, haksız eylemden kaynaklanan zarar sebebiyle açmış olduğu davada İİK m.257 vd gereğince ihtiyati haciz talebinden bulunmuş; mahkemece, 26/08/2020 tarihinde, alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ve taşkın hacze meydan vermeyecek şekilde asıl alacağın %15i oranında teminat yatırılması şartıyla ihtiyati haciz kararı vermiştir. Davacı tarafından, bu kez mahkemeden emsal istinaf kararları sunulmak suretiyle ihtiyati haczin yaklaşık ispat kuralı dikkate alınarak teminatsız bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/672 KARAR NO: 2021/540 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/350 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin tarihli ve 2020/350 Esas sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, haksız eylemden kaynaklanan zarar sebebiyle açmış olduğu davada İİK m.257 vd gereğince ihtiyati haciz talebinden bulunmuş; mahkemece, 26/08/2020 tarihinde, alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ve taşkın hacze meydan vermeyecek şekilde asıl alacağın %15i oranında teminat yatırılması şartıyla ihtiyati haciz kararı vermiştir. Davacı tarafından, bu kez mahkemeden emsal istinaf kararları sunulmak suretiyle ihtiyati haczin yaklaşık ispat kuralı dikkate alınarak teminatsız bir şekilde verilmesinin talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince (ihtiyati haciz talebine konu alacak ihlalli geçişlerden kaynaklı geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin olup ilama veya ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid olmadığından İİK m.259 kapsamında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi olanağı bulunmadığından talebin reddine) dair karar verildiği görülmüştür.Davacı tarafından, mahkemece verilen 11/09/2020 tarihli talebin reddi kararı istinafa taşınmıştır. Davacı vekilinin dava ve 18/08/2020 tarihli talep dilekçelerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu; mahkemece 26/08/2020 tarihli karar ile; "Davalının öncelikle varsa araç ve taşınırları aksi halde taşınmaz ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine talebe konu alacak miktarı olan 33.481,53 TL ile sınırlı olmak üzere ve taşkın hacze meydan vermeyecek şekilde 33.481,53 TL lik alacağın %15 i kadar (5.022,23 TL) teminat yatırılması şartı ile 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" karar verildiği; davacı vekilinin 03/09/2020 tarihli talep dilekçesiyle her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ise de, 18/08/2020 tarihli talep dilekçesinde teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulması yönünde talepte bulunulduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin alacağa dair açılmış itirazın iptali davasıdır.İİK m.257'de;''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(1)Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2...