MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2019/416 E. 2020/420 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının ciro yoluyla iktisap etmiş olduğu ... Bankasına ait, 30/04/2019 tarihli 100.000 TL bedelli çekin davacı şirketin müşterisi olan ... Ltd. Şti. yetkilisi olan ...'un yönlendirmesi ile bu firmanın müşterisi olduğu banka aracılığı ile nakite çevirmek için Küçükbakkalköy ... şubesi müşteri temsilcisi olan ... ile yaptığı görüşmede, "bankanın çok yüksek vade farkı tahakkuk ettirdiğini, ancak başka bir müşterisi olan ... Tic.Ltd.Şti. tarafından 21.500 TL vade farkı kesilerek çekin kırılabileceğini" beyan ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/343 KARAR NO: 2021/354 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2019/416 E. 2020/420 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının ciro yoluyla iktisap etmiş olduğu ... Bankasına ait, 30/04/2019 tarihli 100.000 TL bedelli çekin davacı şirketin müşterisi olan ... Ltd. Şti. yetkilisi olan ...'un yönlendirmesi ile bu firmanın müşterisi olduğu banka aracılığı ile nakite çevirmek için Küçükbakkalköy ... şubesi müşteri temsilcisi olan ... ile yaptığı görüşmede, "bankanın çok yüksek vade farkı tahakkuk ettirdiğini, ancak başka bir müşterisi olan ... Tic.Ltd.Şti. tarafından 21.500 TL vade farkı kesilerek çekin kırılabileceğini" beyan ederek davacıyı bu firmaya yönlendirdiğini, çeki kıracak olan şirket yetkilisinin davacı ile irtibata geçtiğini ve davacının ofisine gelerek, gün içinde ödemenin hesabına yapılacağını beyan etmesi üzerine çekin kendisine teslim edildiğini, ancak halen ödeme yapılmadığını, öncelikle izah edilen olayların gelişimi nedeniyle, davalı tarafın kötüniyeti ve mal kaçırma ihtimaline binaen, dava sonuna kadar, menkul ve gayrimenkulleri üzerine, alacağı karşılayacak miktarda satış ve devri önleyici ihtiyati tedbir konulmasını veya telafisi imkansız sonuçlar doğmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davaya konu 30/04/2019 tarihli, 100.000 TL bedelli çekin davacıya ait olduğunun tespiti ile çek bedelinin çekin keşidecisi tarafından davalıya ödenmiş olması nedeniyle, çek bedeli olan 100.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatarak, haciz baskısı ile çekin keşidecisinden alacağı tahsil eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece; ''İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında, davalı ... Ltd Şti'nin, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti, ile ... Tic. Ltd. Şti ve davacı ... Ltd. Şti hakkında 30/04/2019 tanzim ve 30/04/2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli çek nedeni ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Yolla ilamsız takip yaptığı, çekin keşidecisinin ... Tic. Ltd. Şti, lehdarın ... Tic. Ltd. Şti olduğu, lehtarın cirosu ile çekin davacıya, davacının cirosu ile ...'e, ondan ...'a, onun cirosu ile, ... İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ine, onun cirosu ile ... Ve Tic. Ltd. Şti'ine, onun cirosu ile davalı ... Ltd Şti'ne geçtiğinin anlaşıldığı, davacının, takibe konu 30/04/2019 tanzim ve 30/04/2019 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekteki cironun kendisine ait olduğunu, ancak çeki kırdırmak üzere ... Ve ...