İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www...com alan adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi olduğunu, davalı ...ın, müvekkili şirkette, 24.12.2012 tarihinden iş akdinin istifa ile son bulduğu 03.04.2015 tarihine kadar Kategori Yöneticisi sıfatıyla ve işten ayrıldığı tarih itibariyle 4.750,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen iş sözleşmesinin Personel Sorumlulukları başlıklı 9/E maddesine aykırı olarak, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve en güçlü rakiplerinden olan davalı şirkete ait www...com alan adlı internet sitesinde "kategori yöneticisi" olarak çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalı ...'ın, müvekkili şirketin en mahrem ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1064 KARAR NO: 2021/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2018 DOSYA NUMARASI: 2015/406 Esas - 2018/1131 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www...com alan adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi olduğunu, davalı ...ın, müvekkili şirkette, 24.12.2012 tarihinden iş akdinin istifa ile son bulduğu 03.04.2015 tarihine kadar Kategori Yöneticisi sıfatıyla ve işten ayrıldığı tarih itibariyle 4.750,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen iş sözleşmesinin Personel Sorumlulukları başlıklı 9/E maddesine aykırı olarak, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve en güçlü rakiplerinden olan davalı şirkete ait www...com alan adlı internet sitesinde "kategori yöneticisi" olarak çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalı ...'ın, müvekkili şirketin en mahrem ticari ve ekonomik sırlarına, satış ve pazarlama faaliyet ve stratejilerine, tedarik zincirine vs. vakıf olduğunu, davalının iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı surette müvekkili ile rekabet halindeki diğer davalı şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle mezkur sözleşmenin Personelin Sorumlulukları Başlıklı 9/E maddesi uyarınca son brüt ücretinin on katı tutarında cezai şart ödemekle mükellef olduğunu belirterek, fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TLnin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile dava değerinin 75.013,70 TL'ye ulaşacak şekilde artırarak, 75.013,70 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mateselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı ile davalı ... arasında imzalanan iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşmeye taraf olmayan 3. bir şahsa dava yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın kısmi dava olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilir halde olduğunu, dava dilekçesinde ... ın kategori yöneticisi olarak çalıştığının ifade edildiğini, söz konusu görevin, davacının müşteri çevresi veya üretim sırlan ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağladığını düşünmediklerini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle iki firmanın birbirine rakip olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, firmaların sır...