MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :24/11/2017 NUMARASI :2015/144 E. KARARIN YAZILDIĞI T : 12/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 24/10/2017 tarihli dilekçesiyle, müdahil alacaklı TC...Bankası tarafından müvekkillerinden....Ltd.Şti. Hakkında Mersin ..cra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında ipotek takibi başlatıldığını, ipotekli takibin ve satışın durdurulması amacıyla iflas erteleme tedbir kararının icra dosyasına sunularak satışın durdurulduğunu ancak müdahil bankanın ipotek verenin sıfatında değişiklik olduğundan bahisle İcra Müdürlüğü kararının kaldırılarak satışın devamına karar verilmesi için Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/721 sayılı dosyasında memur muamelesini şikayet ile dava açtığını, mahkemenin icra müdürlüğünün kararını kaldırarak satışın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/341 Esas KARAR NO : 2018/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :24/11/2017 NUMARASI :2015/144 E. KARARIN YAZILDIĞI T : 12/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 24/10/2017 tarihli dilekçesiyle, müdahil alacaklı TC...Bankası tarafından müvekkillerinden....Ltd.Şti. Hakkında Mersin ..cra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında ipotek takibi başlatıldığını, ipotekli takibin ve satışın durdurulması amacıyla iflas erteleme tedbir kararının icra dosyasına sunularak satışın durdurulduğunu ancak müdahil bankanın ipotek verenin sıfatında değişiklik olduğundan bahisle İcra Müdürlüğü kararının kaldırılarak satışın devamına karar verilmesi için Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/721 sayılı dosyasında memur muamelesini şikayet ile dava açtığını, mahkemenin icra müdürlüğünün kararını kaldırarak satışın devamına karar verdiğini, söz konusu kararın temyiz edildiğini ancak verilen kararın kesin olması nedeniyle itirazın reddedildiğini, satışın durdurulması için mahkememize müracaat edildiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, taşınmazın satışının müvekkili şirketin borca batıklık değerlerini etkileyeceği gibi iyileştirme projesindeki hedefleri de akamete uğratacak nitelikte olduğunu, bu nedenle taleplerinin dilekçe ekinde sundukları uzman görüşü uyarınca yeniden değerlendirilmesini istediklerini bildirmiştir. CEVAP: Müdahil vekili, davacı tarafın sunduğu mütalaaya katılmadıklarını, mütalaanın tek taraflı olarak düzenlendiğini, HMK 391/3 ve İİK.nun 179.maddeleri uyarınca iflasın ertelenmesi yargılaması sırasında tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde aynı mahkemeye yapılacak itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğini, dolayısıyla davacının 24/10/2017 tarihli dilekçesiyle tedbir talebini tekrarlamak suretiyle yaptığı başvurunun reddi gerektiğini, müvekkilinin Mersin 3.İcra Mahkemesi nezdinde yaptığı şikayetin HMK 394 maddesi anlamında tedbire itiraz olmayıp şikayete konu olan icra müdürlüğü işleminin de tedbir kararının infazı niteliğinde olmadığını, tedbir kararı icra yoluyla infaz edilmiş ise öncelikle borçlu firma tarafından bir icra dosyası açılması ve o dosyadan bankanın ipotek dosyasına müzekkere yazılarak tebliğ edilmiş olması gerektiğini, böyle bir durumda borçlunun açtığı icra dosyasından yapılan işlemlere itirazda tedbiri veren mahkemenin görevli olduğunun kabul edilebileceğini, somut durumda ise icra mahkemesinin kararına konu icra müdürlüğü işleminin tedbir kararının infazı dosyasından değil, tedbirden çok daha önce açılmış olan ipotek takip dosyasından verildiğini, dolayısıyla satış talebinin reddine ilişkin yapılan şikayeti incelemeye görevli mahkemenin İcra Hakimliği olduğunu, bu mahkemenin görevine giren bir konunda Ticaret Mahkemesin...