Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, 20/04/2014 tarihinde vekil edenine ait ve seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca arkadan çarpması suretiyle hasara uğrattığını, ayrıca değer kaybı ile kazanç kaybına neden olduğunu ileri sürerek 30.064,28-TL hasar bedeli ile 4.000,00-TL araç değer kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 34.064,28-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, mahrum kalınan kira bedeli karşılığında da 684,00-TL tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sürücü ... ve davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; talep konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/501 KARAR NO : 2021/551 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2018 NUMARASI: 2014/335 E. - 2018/1109 K. DAVA TÜRÜ : Trafik Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, 20/04/2014 tarihinde vekil edenine ait ve seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca arkadan çarpması suretiyle hasara uğrattığını, ayrıca değer kaybı ile kazanç kaybına neden olduğunu ileri sürerek 30.064,28-TL hasar bedeli ile 4.000,00-TL araç değer kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 34.064,28-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, mahrum kalınan kira bedeli karşılığında da 684,00-TL tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sürücü ... ve davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; talep konusu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacı tarafa ait aracın sürücüsünde olduğunu, bu nedenle sorumlulukları yoluna gidilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Davalı ... A.Ş vekili cevabında özetle; kazaya neden olduğu ileri sürülen ... plakalı aracın vekil edeni şirket nezdinde 18.01.2014-2015 tarihleri arasını kapsar biçimde ZMM sigortalı olduğunu, ancak kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyası da açılmadığını, bu nedenle bahsi geçen sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise davacının gerçek zarar miktarının usulüne uygun şekilde belirlenmesini istediklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ATK tarafından düzenlenen 25/05/2018 günlü raporu benimsenmek suretiyle; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu durum karşısında davalı tarafın sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği görüşünden hareketle; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; hükme esas alınan kusur raporundaki belirlemelerin hatalı olduğu ve kaza tespit tutanağındaki belirlemelerle çeliştiği hususuna yöneliktir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı tarafa ait ... ve davalı tarafa ait ....