Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının limited şirket hisse devir sözleşmesinin eki olarak imzalanan özel protokol hükümlerine aykırı olarak hekimlik hizmetini yerine getirmediği ve işinden 28/01/2016 tarihinde ayrıldığı iddiasıyla protokolde hüküm altına alınan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, Protokol gereğince çalışmaya başlamışsa da, mevcut koşulların yasa ve yönetmeliğe aykırı olup, şahsi sorumluluğuna neden olacak nitelikte bulunduğu bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/192 KARAR NO: 2021/366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2018/904 Esas - 2020/149 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının limited şirket hisse devir sözleşmesinin eki olarak imzalanan özel protokol hükümlerine aykırı olarak hekimlik hizmetini yerine getirmediği ve işinden 28/01/2016 tarihinde ayrıldığı iddiasıyla protokolde hüküm altına alınan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, Protokol gereğince çalışmaya başlamışsa da, mevcut koşulların yasa ve yönetmeliğe aykırı olup, şahsi sorumluluğuna neden olacak nitelikte bulunduğu bu nedenle hekimlik görevinden ayrıldığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tarafların tacir olmaması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunmaması nedeniyle davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine ve dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davanın, hisse devrine bağlı protokolden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu, bu nedenle davanın görev yönünden reddedilmesinin hatalı olduğu gibi daha önce aynı taraflar arasında aynı protokole dayalı olarak açılan ve mahkemenin 2018/905 E. sayılı dosyasında görülen davanın, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/225 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine rağmen huzurdaki bu davada birleştirme talebinin de kabul görmediğini belirterek hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, limited şirket hisse devri sözleşmesinin eki olan protokolden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın görev yönünden reddine ve dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Bakırköy ... Noterliğinin 07/12/2015 tarihli "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile davalının % 100 hissedarı olduğu dava dışı ... Ltd.Ş...