İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/08/2021 ara karar tarihli ve 2021/471 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK' nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerinden müteselsil olarak 42.000,00 TL' lik alacağı varken bu borcun müvekkili tarafından 09.07.2021 tarihinde 43.000,00 TL olarak ödendiğini, davalının herhangi bir alacağının kalmadığını, ödemenin ... ve ... tarafından elden nakit olarak yapıldığını ve karşılığında davalıdan tediye makbuzun imzalı olarak alındığını, bununla beraber müvekkilinin bir dönem sigortalı olarak çalışanı olan davalıya toplamda yalnızca beş gün vadeli 548.000,00 TL'lik senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davalının ise 05.03.2021 tarihinde müvekkile vermiş olduğu yazı ile 42.000,00 TL alacağının olduğunu ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1290 KARAR NO : 2021/1136 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/471 Esas (derdest dosya) DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/08/2021 ara karar tarihli ve 2021/471 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK' nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerinden müteselsil olarak 42.000,00 TL' lik alacağı varken bu borcun müvekkili tarafından 09.07.2021 tarihinde 43.000,00 TL olarak ödendiğini, davalının herhangi bir alacağının kalmadığını, ödemenin ... ve ... tarafından elden nakit olarak yapıldığını ve karşılığında davalıdan tediye makbuzun imzalı olarak alındığını, bununla beraber müvekkilinin bir dönem sigortalı olarak çalışanı olan davalıya toplamda yalnızca beş gün vadeli 548.000,00 TL'lik senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davalının ise 05.03.2021 tarihinde müvekkile vermiş olduğu yazı ile 42.000,00 TL alacağının olduğunu ve başka alacağın kalmadığını ikrar ettiğini, bu borcun da ödendiğini, herhangi bir borcun kalmadığını, 01.07.2021 tarihinde davalının uyuşturucu etkisinde olarak müvekkilini alıkoyduğunu ve tehdit, baskı ile 274.000,00 TL alacağının olduğunu söyleyerek ödeme yapmaya zorladığını, müvekkilini bir gün boyunca alıkoyduğunu ve tehditler ettiğini, müvekkilinin 02.07.2021 tarihinde ... Jandarma Komutanlığı'na sığındığını, takibe dayanak olarak gösterilen 03.07.2021 düzenleme tarihli ve 08.07.2021 vade tarihli 274.000,00 TL'lik senetlerin bıçak kullanılmak suretiyle müvekkilin canına kast edilmesi ile alındığını, 03.07.2021 tarihinde müvekkilini maket bıcağı ile tehdit ederek korkutmak suretiyle davalının alacaklı olduğu 42.000,00 TL'lik bedel yerine toplamda 548.000,00 TL'lik 2 adet senedi müvekkilinden aldığını, yasal mevzuata ve Yargıtay İçtihatlarına göre korkutma sonucu alınan senedin hükümsüzlüğünün olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını bildirerek İzmir 13. İcra Dairesi'nin 2021/7352 esas sayılı icra dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı aleyhine dava değerinin yüzde yirmisi oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece ihtiyati tedbir talebi üzerine 09/08/2021 tarihli ara kararı ile; "...Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesi ve incelenen dosyalar kapsamına göre tedbir talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle davacının muhtemel zararlarının e...