Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/78 · K. 2021/467
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/78 K. 2021/467

E. 2021/78K. 2021/46724 Mart 2021
menfi tespittespit davasıgörevli mahkemeiadeistinaf başvurusunun kabulühacizön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı ve davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava İcra ve İflas Kanunu'nun 89uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Türk Ticaret Kanunu'nun 4üncü maddesinde hangi işlerin ve davaların ticari nitelikte olduğu belirtildikten sonra 5inci maddesinde de bu bağlamda asliye ticaret mahkemelerinin görevi gösterilmiştir. Buna göre bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için dava konusunun Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması ya da bu Yasada düzenlenmemiş olmakla birlikte tarafların her ikisinin de tacir olması...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2021/78 KARAR NO : 2021/467

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : . 3- ... Davacı ve davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava İcra ve İflas Kanunu'nun 89uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Türk Ticaret Kanunu'nun 4üncü maddesinde hangi işlerin ve davaların ticari nitelikte olduğu belirtildikten sonra 5inci maddesinde de bu bağlamda asliye ticaret mahkemelerinin görevi gösterilmiştir. Buna göre bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için dava konusunun Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması ya da bu Yasada düzenlenmemiş olmakla birlikte tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir. İcra ve İflas Kanunu'nun 89uncu maddesinin üçüncü fıkrası üçüncü cümlesinde menfi tespit davası düzenlenmiş ancak bu davada görevli mahkemenin hangisi olduğu hususunda bir açıklığa yer verilmemiştir. Bu durumda anılan yasal düzenleme çerçevesinde açılacak menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 gün ve 3568 E, 6425 K sayılı kararı ile 17.12.2015 gün ve 7065 E, 17162 K sayılı kararları da bu yöndedir. Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, aynı Yasa'nın 2'nci maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir (Bkz., Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.b., Ankara 2013, s.476). Görev kurallarının kamu düzeni karakteri de dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince eldeki davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 düzenlemeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-a.3 düzenlemesi uyarınca esası incelenmeden kararın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/68 · K. 2021/468

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/497 · K. 2021/834

2 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/481 · K. 2021/476

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/78 · K. 2021/467

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/606 · K. 2021/933

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/870 · K. 2021/763

25 Mayıs 2021