TARİHİ : 05/10/2017 Tarihli İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Karar DOSYA NUMARASI : 2017/718 D. İş Esas - 2017/753 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA DAVA : İhtiyati Haciz TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 02/03/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; incelendi; TARAFLARIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların imzalamış 8.000.000,00-TL olduğu bedelli senetin 4.800.000,00-TL'lik kısmının karşılığının olmadığını borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini,...
2018/133 E. , 2018/167 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/133 KARAR NO : 2018/167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/10/2017 Tarihli İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Karar DOSYA NUMARASI : 2017/718 D. İş Esas - 2017/753 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA DAVA : İhtiyati Haciz TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 02/03/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; incelendi; TARAFLARIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların imzalamış 8.000.000,00-TL olduğu bedelli senetin 4.800.000,00-TL'lik kısmının karşılığının olmadığını borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 17/07/2017 tarihli karar ile; " ... alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre alacağın rehin ile teminat altına alınmadığı ve vadesinin geldiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkilleri hakkında alınan ihtiyati haciz kararından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün .. Esas Sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibi ile haberdar olduklarını, bankaya olan borcun gayrimenkul rehni ile temin edilmiş bir borç olduğunu, alacaklı bankaya 19 gayrimenkul üzerinde rehin temin edildiğini ve rehinlerin borcun çok üzerinde bir değerde olduğunu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin bütün sayfalarında imzası bulunmadığını, alacaklı banka tarafından gönderilen ihtarnamelerin asıl borçlu ve kefillere tebliğ edilemediğini, müvekkilinin kaçma- göçme ihtimalinin bulunmadığını, ihtarnameden sonra alacaklı banka ile borcun taksitler halinde ödenmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, borcun bir kısmının ödendiğini ancak finansman sıkıntısı nedeniyle bakiye 1.107.000,00 TL borcun kaldığını, icra takibine dayanak bononun keşidecisinin ve avalistlerin kimler olduğunun belli olmadığını, senet üzerinde düzenleme yerinin gösterilmediğini bu nedenle kıymetli niteliğinde olmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili 05/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Borçlular tarafından yapılan itirazın yersiz olduğunu, gayrimenkul ile rehni ile temin edilmiş alacak hakkında ihtiyati haciz yapılamayacağına ilişkin beyanların Yargıtay kararları ile bağdaşmadığını, itiraz dilekçesinde belirtilen ihtarnamelerin tebliğ edilemediği hususunun gerçeği yansıtmadığını, itiraz eden tar...