Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01/03/2015 tarihinde elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, davalının elektrik enerjisi karşılığı olan 4 adet faturayı ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin 20/04/2016 tarihinde 25.000,00 TL, 03/08/2016 tarihinde 30.000,00 TL EFT yaptığını, buna ilişkin dekontları sunduklarını, banka ve ticari defterleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI ....
...
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01/03/2015 tarihinde elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, davalının elektrik enerjisi karşılığı olan 4 adet faturayı ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin 20/04/2016 tarihinde 25.000,00 TL, 03/08/2016 tarihinde 30.000,00 TL EFT yaptığını, buna ilişkin dekontları sunduklarını, banka ve ticari defterleri incelendiğinde davalının bu faturaları ödediğinin ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine ve %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 09/07/2019 tarih,..... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün ..... S ayılı dosyasına davalının takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin (Asıl alacak ve tüm fer'ileri dahil) toplam 40.735,06-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra İnkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece nitelemede hataya düşüldüğünü, bilirkişilerin davacı tarafın ticari defterlerini inceleyerek rapor tanzim ettiklerini ancak talimatla alınan bilirkişi raporunu incelemediklerini, talimat ile alınan bilirkişi raporunda borcun bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiğini, bu nedenle hükme esas alınan raporun eksik olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların süresinde düzenlenmediğini, cevap dilekçesinde yapılan ödemelerin tespiti amacıyla.... müzekkere yazılması ve hesap kayıtlarının dosyaya alınması taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini, hesap özeti incelenmeksizin bilirkişi raporu hazırlandığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibinde borca yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davalıya eksik istinaf harçlarının yatırılması için gönderilen muhtıra üzerine harç süreden sonra yatırılmış ise de; 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi, "İstinaf dilek...