Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş çalışlarından ... oğlu... 25.08.2008 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle Çorlu Şifa Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, tedavi için düzenlenen 8.329,22 TL fatura bedelinin müvekkili tarafından 24.10.2008 tarihinde hastaneye ödediğini, ...çarpan ...plakalı aracın Genel Sigorta tarafından sigortalandığını, kaza nedeniyle sanıklar hakkında Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/381 Esas ve 2011/244 Karar sayılı dosyasından yargılama yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.389,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4060 KARAR NO : 2019/408 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI : 2016/144 Esas - 2017/1545 Karar DAVA : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş çalışlarından ... oğlu... 25.08.2008 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle Çorlu Şifa Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, tedavi için düzenlenen 8.329,22 TL fatura bedelinin müvekkili tarafından 24.10.2008 tarihinde hastaneye ödediğini, ...çarpan ...plakalı aracın Genel Sigorta tarafından sigortalandığını, kaza nedeniyle sanıklar hakkında Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/381 Esas ve 2011/244 Karar sayılı dosyasından yargılama yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.389,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesi bulunduğunu, güvence hesabının sorumluluğunun doğabilmesi için rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli bir sigortasının bulunmaması gerektiğini, araç sigortalı olduğundan davanın esasa girilmeden husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu tedavi giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; " Davacı kurum tarafından tedavi giderlerine ilişkin olduğu bildirilen ödeme tarihinin 24/10/2008 olduğu anlaşıldığı. Ödeme tarihi itibariyle davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten dava tarihine kadar 2 yılı aşkın sürenin geçtiği açık olduğunu, 6098 Sayılı TBK 73/1 maddesi uyarınca; rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığı, bu minvalde davalı tarafça süresi dahilinde zaman aşımı def'inde bulunulduğu anlaşıldığından davanın zaman aşımından reddi gerektiğine kanaat edilmiş.." gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvuru...