Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ortak girişimi arasında düzenlenen sözleşme ile, davalıların yüklenicisi olduğu ........ Sözleşmesi ......... alt yüklenici olarak müavekkilinin üstlendiğini, sözleşme gereğince kesilen nakdi teminatlar yanında 167.934,49 euro kesin teminat mektubu ve 27.080,98 euro avans teminat mektubu verildiğini teminat mektuplarının iadesi gerekmesine rağmen iade edilmediğini, işin bitirilerek teslim edildiğini, geçici kabul yapıldığını ve eksiklik bulunmadığını, nakdi teminatların yarısının geçici kabulden 10 gün sonra, diğer yarısının kesin kabulle iadesi gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/438 KARAR NO : 2019/328 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2018/659 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ortak girişimi arasında düzenlenen sözleşme ile, davalıların yüklenicisi olduğu ........ Sözleşmesi ......... alt yüklenici olarak müavekkilinin üstlendiğini, sözleşme gereğince kesilen nakdi teminatlar yanında 167.934,49 euro kesin teminat mektubu ve 27.080,98 euro avans teminat mektubu verildiğini teminat mektuplarının iadesi gerekmesine rağmen iade edilmediğini, işin bitirilerek teslim edildiğini, geçici kabul yapıldığını ve eksiklik bulunmadığını, nakdi teminatların yarısının geçici kabulden 10 gün sonra, diğer yarısının kesin kabulle iadesi gerektiğini, geçici kabul sonrası da nakdi teminatların iade edilmediğini, 07/05/2016 tarihinde yapılması gereken kesin kabulün yapılmayıp sürüncemede bırakıldığını, çekilen ihtarın sonuç vermediğini, teminat mektubunun iadesi şartlarının oluştuğunu belirterek, .... Bankası AŞ Topçular şubesine ait 05/12/2014 tarihli 167.934,49 euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun ve ...... Bankası ....... Yıldıztepe şubesine ait 07/12/2014 tarihli 27.080,98 euro bedelli süresiz avans teminat mektubunun müvekkiline iadesine, düzenlenen mektupların iptaline, iadeye kadar geçecek süre için işleyecek komisyon bedellerinin her ay işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle beraber tahsiline, bu davada karar verilinceye kadar teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi konusunda teminatsız olarak ihtiyati Davalılar vekili, sözleşmedeki kesin kabul prosedürü ve eksik işler listesine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, sözleşmede tanınan garanti süresinin dolmadığından teminat mektuplarının iadesinin söz konusu olmayacağını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 22/07/2016 tarihli tensibin 18. Maddesi ile : teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi talebinin yargılamayı gerektirdiği ve yargılama sonucunu belirler şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarihsiz dilekçesinde, tedbir talebi konusunda verilecek kararın yargılama sonucunu belirleyecek nitelikte olmadığını, sözleşme konusu işlerin tamamlandığının tespit edildiğini, işin tamamlanarak idareye teslim edildiğini, geçici kabulünün yapıldığını, teminatların iadesi için şartların oluştuğunu, müvekkili için telafisi imkansız zararlar oluşacağını belirterek, teminat mektuplarının ...