İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkili şirket iki ortaklı olup her bir ortağın %50 oranında pay sahibi olduğunu, her iki ortağın da birlikte imzaya yetkili olduklarını, ancak davalı ortağın şirketle ilgili yetki ve sorumluluklarını kötüye kullandığını, davalı ve eşinin müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirket kurduklarını veya kuracaklarının değerlendirildiğini, ayrıca davalının tek yetkiliymiş gibi hareket ettiğini ve şirket yönetim kurulu kararlarına aykırı davrandığını, müşterilerin taleplerine zamanında yerinde getirmediğini ve ayakkabı taban üretiminde kusurlu davrandığını, bu şekilde müvekkilinin itibarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/364 KARAR NO : 2019/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2018/1047 Esas DAVA : Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkili şirket iki ortaklı olup her bir ortağın %50 oranında pay sahibi olduğunu, her iki ortağın da birlikte imzaya yetkili olduklarını, ancak davalı ortağın şirketle ilgili yetki ve sorumluluklarını kötüye kullandığını, davalı ve eşinin müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirket kurduklarını veya kuracaklarının değerlendirildiğini, ayrıca davalının tek yetkiliymiş gibi hareket ettiğini ve şirket yönetim kurulu kararlarına aykırı davrandığını, müşterilerin taleplerine zamanında yerinde getirmediğini ve ayakkabı taban üretiminde kusurlu davrandığını, bu şekilde müvekkilinin itibarını zedelediğini,müşterilerin ayıplı ifadan ötürü şirkete başvurduklarını, davalının kasten müvekkilini ve diğer ortağı zarara uğrattığını, SGKna ödenmesi gereken 428.302,82-TL borcu ödemediğini, müvekkili zararına indirimli satışlar yaptığı gibi indirimli bedelleri de kendi hesabına aktardığını, şirket markasının değil kendi adının yazılı olduğu kalıp ve tabanlar yaptığını ileri sürerek davalının yetkilerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, şirketin diğer ortağı ...e tek imza yetkisi verilmesine, davanın kabulü ile davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili(istinaf isteminden sonra sunulan cevap dilekçesinde), ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin olarak şirket genel kurulunca alınmış bir karar olmadığını, davacı iddialarının haksız olduğunu, şirkete asıl zarar verenin diğer ortak olduğunu, zira diğer ortağın davacı şirket aleyhine haksız icra takipleri başlattığını ve şirketin tüm mallarını haczettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 08/11/2018 tarihli ara kararı ile, haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkil ortakları arasındaki anlaşmazlığın mütemadiyen devam etmesi şirket faaliyetlerinin durmasına sebebiyet vereceği gibi şirketin sürekli zarar etmesine sebep olduğunu, davalının şirket içerisinde çalışanlara da ahlak ve adaba aykırı davranışlar sergilediğini, çalışma şartlarını zorlaştırdığını, eğer kendisinin istediği gibi dav...