"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı alacak isteğine ilişkindir. Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada ileri...
5. Hukuk Dairesi 2021/5363 E. , 2021/9568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı alacak isteğine ilişkindir. Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada ileri sürülen tazminat isteğinin esasının, murisin gerçekleştirdiği taşınmaz temlikinin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı iddiasından kaynaklanmakta olduğu, o halde davada, kamu düzeniyle ilgili kesin yetki kuralı içeren HMK'nın 12/1. maddesi uyarınca "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin" olduğu ve taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu davada davacının davasının kabul veya reddine karar verilebilmesi için dava konusu taşınmazın aynı ile ilgili değerinin belirlenmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın Kocaeli ilinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın taşınmaz aynından kaynaklanan bir dava olmadığı, sebepsiz zenginleşen davalılardan miras alacak payına ilişkin açılan bir dava olduğu, davanın ilk açıldığı Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesine davalılarca sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunularak Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun belirtildiği, bunun da özel yetkiye ilişkin bir düzenleme olduğu, ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davalıların yetki itirazlarının dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ve davalıların muris...'ın mirasçıları olduğunu, ...'ın 1986 yılında Trabzon İli, Beştaş Mah. 2 pafta 48 parsel sayılı taşınmazını 08/08/1986 tarihinde satarak taşınmazın parasıyla hemen akabinde Kocaeli İli, Başiskele Mah. Kullar Mevkii 1032 ada 1 parsel sayılı 1032 ada 2 parsel sayılı 2 adet taşınmazı sa...