Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/762 · K. 2019/480
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/762 K. 2019/480

E. 2019/762K. 2019/48028 Mart 2019
tazminatbaşvurunun redditahkimtrafik kazasımaddi tazminatadil yargılanma hakkının ihlaliiadeadil yargılanma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI : 2018/9498 D.İş Esas - 2018/10231 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 29/11/2018 tarih - 2018/İHK-10491) DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 01/05/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu ... plakalı araç sürücüsü ...'in yönetimindeki aracın yaya...'ın ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinden ...n'ın müteveffanın babası, ..l .'ın ise annesi olduğunu, çocuklarının ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 09/08/2017 tarihinde sigorta şirketine yaptıkları başvurularının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/762 KARAR NO : 2019/480 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI : 2018/9498 D.İş Esas - 2018/10231 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 29/11/2018 tarih - 2018/İHK-10491) DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 01/05/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu ... plakalı araç sürücüsü ...'in yönetimindeki aracın yaya...'ın ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinden ...n'ın müteveffanın babası, ..l .'ın ise annesi olduğunu, çocuklarının ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 09/08/2017 tarihinde sigorta şirketine yaptıkları başvurularının reddedildiğini belirterek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahiplerinin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuran vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hakem tarafından 05/06/2018 tarihli ara karar ile kendilerine bilirkişi incelemesinin yapılabilmesi için 400,00 TL bilirkişi ücretini yatırmak üzere verilen 5 günlük kesin süre geçirilerek 20/06/2018 tarihinde yatırıldığını, HMKnın hakemlere vermiş olduğu usul serbestisinin kötü niyetli olarak, amacına aykırı şekilde ve başvuran mağdurun aleyhine ve davalı sigorta şirketinin lehine uygulanarak bilirkişi ücretinin yatırılma süresini 5 gün gibi çok kısa bir süre olarak belirlendiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti "başvuru sahibi vekilince kendisine verilen kesin süre zarfında bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğundan maddi tazminat miktarının belirlenmesi ve varsa tazminat sorumluluğunun tespiti mümkün olamadığı, başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde ücret yatırılmadığı" gerekçesi ile ispatlanamayan tazminat talebinin reddine karar vermiştir.HMK'nın 442.maddesinin 1.fıkrasında hakem veya hakem kurulunun tarafların her birinden yargılama giderleri için gereken hâllerde avans yatırılmasını isteyebileceği, aynı maddenin 1.fıkrasında avansın, hakem veya hakem kurulu kararında öngörülen süre içinde ödenmemes...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 442

Avans yatırılması ve giderlerin ödenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 435

Tahkim yargılamasının sona ermesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/762 · K. 2019/480

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/179 · K. 2019/468

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/622 · K. 2019/494

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/106 · K. 2019/587

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/480 · K. 2019/222

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/649 · K. 2019/438

21 Mart 2019