Taraflar arasındaki 18.07.2016 tarihli tahkim kararının tenfizi davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen karara karşı, süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde özetle; davanın ihtiyati tedbir talebi ile açıldığını, davanın açıldığı tarihten itibaren yaklaşık 1,5 yıldan fazla bir süre geçtiğini, Mahkemece ihtiyati tedbir talepleri hakkında bir karar tesis edilmediğini belirterek; öncelikle davalı ... tarafından kullanılan http://www......com/ alan adının ve söz konusu internet sitesinde de müvekkilinin marka ve amblemlerini kullanmasının engellenmesi, davalı ...'a ait .... Cad. ........ adresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/547 KARAR NO : 2019/470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/428 Esas KARAR TARİHİ : 09/01/2019 DAVA : İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki 18.07.2016 tarihli tahkim kararının tenfizi davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen karara karşı, süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde özetle; davanın ihtiyati tedbir talebi ile açıldığını, davanın açıldığı tarihten itibaren yaklaşık 1,5 yıldan fazla bir süre geçtiğini, Mahkemece ihtiyati tedbir talepleri hakkında bir karar tesis edilmediğini belirterek; öncelikle davalı ... tarafından kullanılan http://www......com/ alan adının ve söz konusu internet sitesinde de müvekkilinin marka ve amblemlerini kullanmasının engellenmesi, davalı ...'a ait .... Cad. ........ adresinde bulunan showroomun dış cephesinde bulunan tabelalardan "...." markasının silinmesi de dahil Ortaklar ile müvekkili arasında distribütörlük ilişkisi olduğu izlenimini yaratacak tüm "..." markasının kullanımlarının durdurulması, .... markasının davalı ...'ın e-mail, antetli kağıt, mağaza broşürü ve bu markayı kullanarak Müvekkil ile arasında hukuki bağ varmış izlenimi yaratabilecek nitelikte benzeri her türlü teşhir imkanı sağlayan platformlardan silinmesi ve kaldırılması, davalı ...'ın "www.....com" adlı web sitesinde ... markasının kullanımının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına teminatsız olarak veya Mahkemece belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ve duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 09/01/2019 tarihli ara kararla; "...Mahkememizin 20/07/2017 tarihli tensip tutanağının 7. nolu ara kararı ile 'Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada reddine' karar verildiği, bu kararı yönünden istinaf kanun yolunun açık olduğu, ayrıca bu ara kararından dönülmesini gerektirir yeni bir olgu, yeni bir durumun ortaya çıkmadığı, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığı..." gerekçesiyle bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davalı ... ("....") arasındaki 25 Haziran 1985 tarihli distribütörlük sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, sözleşme, müvekkili tarafından Sözleşme'nin 3. maddesi uyarınca Ortaklar'a 21 Ağustos 2012 tarihinde bir fesih bildirimi gönderilmek suretiyle feshedildiğini, sözleşme fesih bildirimi yollan...