DAVANIN KONUSU : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin oğlu ile birlikte 03/09/2015 tarihinde davalıya ait uçakla İstanbul-Dubai uçuşunda seyahat ettiğini, iniş sırasında bagajın kaybolduğuna ilişkin tutanak düzenlendiğini, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkiline bagajın sağlam ve hasarsız şekilde tesliminin gerektiğini, böbrek hastası olan müvekkilinin ilaçlarının zayi olduğunu, müvekkilinin zayi olan ilaçlarının yerine yenisini aldığını, bagajın uzun süre sonra teslim edildiğini ileri sürerek ilaç için ödenen 1.800,00-TL ile 7.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; davanın Tüketici Kanunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/266 KARAR NO : 2018/268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2015/1053 2017/1259 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin oğlu ile birlikte 03/09/2015 tarihinde davalıya ait uçakla İstanbul-Dubai uçuşunda seyahat ettiğini, iniş sırasında bagajın kaybolduğuna ilişkin tutanak düzenlendiğini, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkiline bagajın sağlam ve hasarsız şekilde tesliminin gerektiğini, böbrek hastası olan müvekkilinin ilaçlarının zayi olduğunu, müvekkilinin zayi olan ilaçlarının yerine yenisini aldığını, bagajın uzun süre sonra teslim edildiğini ileri sürerek ilaç için ödenen 1.800,00-TL ile 7.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; davanın Tüketici Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, davacının tüketici olduğu, işleminde tüketici işlemi olduğu, davacının yolculuğunun herhangi bir mesleki veya ticari faaliyetten kaynaklanmadığı gerekçesiyle tüketici mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 2920 Sayılı Yasanın 6502 Sayılı Yasaya göre özel bir kanun olduğunu, 2920 Sayılı Yasanın 106.maddesi gereğince öncelikle, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası anlaşma hükümlerinin, burda hüküm bulunmadığı taktirde TTK hükümlerinin uygulanacağını, Görevle ilgili 2920 Sayılı yasada hüküm bulunmadığına göre, uyuşmazlığın ticaret kanunu kapsamında ve ticaret mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davacı, davalı şirkete ait uçak ile İstanbul Dubai uçuşu esnasında bagajının kaybolduğunu, bagaj ile birlikte kaybolan ilaç bedeli olan 1.800 TL ile 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir. Yine anılan yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklar...