Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı arasında ... İlçesinde... adlı projeyi inşa etmek amacıyla ....Adli Ortaklığı kurulduğunu, ortaklığın %50 hisse oranının müvekkilinin, %50 hisse oranının ise ... olduğunu, davalı ...'in ... yetkili müdürü ve eski ortağı olduğunu, hisselerin tamamını dava dışı ... devrettiğini, diğer davalı ... Şirketi ile ... Adi Ortaklığı arasında üç adet eser sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmeler gereği ... Şirketinin ... Adi Ortaklığına gereği toplamda 2.364.587,84 TL fatura kestiğini, ....Adi ortaklığının ise davalı ... 1.236.729,47 TL fazladan ödeme yaparak toplamda 3.627.413,01 TL ödediğini, yapılan bu ödemelerin ...'in talimatıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/114 KARAR NO : 2019/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1160 E DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı arasında ... İlçesinde... adlı projeyi inşa etmek amacıyla ....Adli Ortaklığı kurulduğunu, ortaklığın %50 hisse oranının müvekkilinin, %50 hisse oranının ise ... olduğunu, davalı ...'in ... yetkili müdürü ve eski ortağı olduğunu, hisselerin tamamını dava dışı ... devrettiğini, diğer davalı ... Şirketi ile ... Adi Ortaklığı arasında üç adet eser sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmeler gereği ... Şirketinin ... Adi Ortaklığına gereği toplamda 2.364.587,84 TL fatura kestiğini, ....Adi ortaklığının ise davalı ... 1.236.729,47 TL fazladan ödeme yaparak toplamda 3.627.413,01 TL ödediğini, yapılan bu ödemelerin ...'in talimatıyla gerçekleştirildiğini, fazla ödemenin ....Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 03/09/2018 tarihli raporla tespit edildiğini, raporda dava dışı firmalara da fazladan ödemeler yapıldığının belirtildiğini, ödemeler toplamının yaklaşık 5.000.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, fatura veya başka bir evrakla belgelendirilmeden firmalara böyle fazladan ödemeler yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların ortak hareket ederek müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek şimdilik 500.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava açıldıktan sonra tüm davalıların mal varlıklarını kaçırma tehlikesi bulunduğundan ve yapılacak olan yargılama sonunda mahkemece lehlerine hüküm verilse bile kuvvetle olası mal kaçırma işlemi nedeniyle alacaklarının tahsil imkanı zorlaşacağından hatta imkansız hale geleceğinden liste halinde sundukları taşınmazların davalı adına olan %50 hissesi üzerine ve diğer davalı adına olan taşınmazlar üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.Davacı vekili bilahare ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine 04.10.2018 tarihli dilekçeleriyle taleplerinin reddedilmesi sebebi ile davalı ... Ltd.Şti., tarafından ortaklığa ait diğer dairelerin de devri mümkün hale geldiğinden ve tüm davalıların mal varlıklarını kaçırma tehlikesi bulunduğundan ve yapılacak olan yargılama sonunda davacı lehine hüküm verilse bile kuvvetle olası mal kaçırma işlemi nedeniyle alacaklarını tahsil imkanı zorlaşacağından hatta imkansız hale geleceğinden taşınmazların davalılar adına olan kısım için teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmişlerdir.Davalılar ....Ltd.Şti. ve ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı...