Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ve... müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı tarafından yapılan ihlalli geçişler nedeniyle yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğünün. Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ve zaman kazanmak için yapıldığını, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle TBK'nun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/967 Esas KARAR NO : 2021/547 KARAR TARİHİ : 29/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI :.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ve... müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı tarafından yapılan ihlalli geçişler nedeniyle yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğünün. Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ve zaman kazanmak için yapıldığını, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle TBK'nun 89/1. maddesi uyarınca müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak takibi Ankara İcra Dairelerinde başlattığını, 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Yasada yapılan değişiklik uyarınca 10 katı olarak belirlenen ceza miktarının 4 kata indiğini ve uyuşmazlık konusu alacak miktarında da bu sebeple azalma meydana geldiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracını başka bir şirkete kiraya verdiğini, aracın üzerinde bulunan OGS cihazlarının da kiracı......Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ihlalli geçişlerden haberdar olmadığını, araçla ilgili tüm vergi aslı, faizi, OGS ve diğer borçlardan kiracı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin haberdar olmadığı bir borçtan cezalı şekilde ödeme yapmasının hukuka uygun olmadığını, ihlalli geçişlere ilişkin bildirimlerin makul süre içerisinde müvekkiline yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı ispatlanmış olup, davalı tarafından da geçiş bedelinin geçişten itibaren 15 gün içerisinde ödendiği kanıtlanamadığından ve davalının ödeme yaptığına ilişkin iddiası da olmadığından davacının talebi yerinde görülmüş olup, karar vermeye elverişli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre ve davacının talebiyle bağlı olarak davacının talep edebileceği geçiş ücreti ve cezası toplamının 44.153,20TL, işlemiş faizin 6.153,71TL ve KDV'nin 1.107,67TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen...