Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun taraflar arasındaki 10.04.2013 tarihli protokol kapsamında verilen senet olduğunu, müvekkili tarafından icra masraflarının ödenmesi ile senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2018 ESAS-KARAR NO : ...
... ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun taraflar arasındaki 10.04.2013 tarihli protokol kapsamında verilen senet olduğunu, müvekkili tarafından icra masraflarının ödenmesi ile senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında daha önceden yapılan bir ticari ilişkiye dayanan borçtan dolayı Ankara 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo takibine özgü takip başlatıldığını, bu takip sonucu davacılara ait taşınmazın ihale ile satıldığını, müvekkili şirketin de alacağına mahsuben taşınmazı aldığını, ihaleye karşı davacılar tarafından Mersin 3. İcra Mahkemesinde açılan ihalenin feshi davasını kabul ederek taraflar arasında protokol imzalandığını, protokole göre alınan senedin de ödenmemesi üzerine bu sefer Ankara 24.İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklı vekilince taşınmazın kendisine ihale edilmesi nedeniyle icra dosyasına yatırdığı toplam 7.414,30 TL harcın kendisine iadesinin istendiği ve bu meblağın ihalenin feshine karar verilmesi nedeniyle alacaklı vekilinin banka hesabına yatırıldığı, 10.000,00 TLlik senedin alacaklı tarafın icra dosyasına yatırdığı masraflara mahsuben verildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir kayda rastlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacılar vekili tarafından; Dava konusu bononun taraflar arasındaki 10.04.2013 tarihli protokol kapsamında verildiği hususunun ihtilafsız olduğu, protokol kapsamında olası 2 sonucun ortaya çıktığı, müvekkilleri tarafından 7.714,30 TL icra masraflarının davalı yana ödenmesi ile senedin bedelsiz kaldığı, mahkemece protokol hükümlerinin hatalı yorumlandığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşma...