Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi İsmail Solhan'ın aracının bakımı için müvekkiline ait işyerine getirildiğini, bakım sırasında davalı şirketten torna hizmeti alındığını, sonrasında işlemlere devam edilip test sürüşü yapıldığını, test sürüşü aşamasında saplamanın yerinde çıktığını, triger kayışı ve sübapların zarar gördüğünü, araç yeniden tamire alınıp test sürüşü yapıldıktan sonra, müşteri elinde iken, bu kez triger saplamasının yerinde çıkarak sübapları eğdiğini, oluşan bu durumu müvekkilinin bedelsiz olarak gidermek zorunda kaldığını, masrafın davalıdan istendiğini, ödenmeyince icra takibine başlandığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/458 KARAR NO : 2019/454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2017 NUMARASI : 2014/1091 E - 2017/396 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi İsmail Solhan'ın aracının bakımı için müvekkiline ait işyerine getirildiğini, bakım sırasında davalı şirketten torna hizmeti alındığını, sonrasında işlemlere devam edilip test sürüşü yapıldığını, test sürüşü aşamasında saplamanın yerinde çıktığını, triger kayışı ve sübapların zarar gördüğünü, araç yeniden tamire alınıp test sürüşü yapıldıktan sonra, müşteri elinde iken, bu kez triger saplamasının yerinde çıkarak sübapları eğdiğini, oluşan bu durumu müvekkilinin bedelsiz olarak gidermek zorunda kaldığını, masrafın davalıdan istendiğini, ödenmeyince icra takibine başlandığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ( 6.002,53 TL asıl alacak) ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının yetkili servis olarak faaliyet gösterdiği, bu kapsamda servise getirilen bir araç için gerekli olan saplama yuvası torna işinin davalıya yaptırıldığı, davalı tarafından torna işleminin yapılarak davacıya teslim edildiği, test sürüşünde araçta hasar meydana geldiğinin ve davacı tarafça bu arızanın davalının yapmış olduğu torna işlemindeki teknik arızadan kaynaklandığını ileri sürmüş ise de bilirkişi raporlarında ifade edildiği gibi davalının yapmış olduğu tornalama işleminin bilimsel ve teknik özelliklere sahip olmadığı iddiası konusunda herhangi bir teknik tespit bulunmadığı, ortaya çıkan zararın davacının yapmış olduğu torna işleminin hatasından kaynaklandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Mahkemece yargılamada alınan ilk bilirkişi raporunun teknik ve bilimsel açıklama ve tesbit içerdiği, buna rağmen mahkemece hüküm kurumaya yeterli olmayan son iki raporun esas alındığı, dosyadaki delillerin bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir.Dava, davalı tarafından yapılan tornalama işi nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen zararın tahsili talebiyle yapılan icra takibinde, borca itirazın iptali talebine ilişkindir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Somut olayda, dava dışı kişi tarafından, aracın yetkili servis olan davacıya getirildiği, davacının davalıdan torna hizmeti aldığı, araçta bu hizmet sebebiyle ...