DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 17/10/2016 tarihli sözleşme bulunduğunu, davalının sözleşme kapsamında ki yükümlülüklerini yerine getirememesi üzerine, davalı ile yapılan "sulh ve ibra protokolü" kapsamında davalı tarafından tamamlanamayan işlerin onun nam ve hesabına başka firmaya yaptırılması konusunda tarafların anlaştığını, yarım kalan işlerin dava dışı ... firmasına tamamlatıldığını, davalının kendi nam ve hesabına yapılan işlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi/HMK m.353/1-a.3 ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 17/10/2016 tarihli sözleşme bulunduğunu, davalının sözleşme kapsamında ki yükümlülüklerini yerine getirememesi üzerine, davalı ile yapılan "sulh ve ibra protokolü" kapsamında davalı tarafından tamamlanamayan işlerin onun nam ve hesabına başka firmaya yaptırılması konusunda tarafların anlaştığını, yarım kalan işlerin dava dışı ... firmasına tamamlatıldığını, davalının kendi nam ve hesabına yapılan işlerin bedelini müvekkiline ödemediğini, ayrıca davalının SGK prim borçlarının da müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, davalıdan şimdilik 1.336.262,48 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davalı vakıfın, vakıf senedindeki amacına göre, gelirinin %50'sinden fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcadığından tacir olmadığı, tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması şartını taşımayan bu davanın nispi ticari dava da olmadığı, buna göre mahkemenin bu dava yönünden görevli mahkeme olmayıp, açılan bu davada görevli mahkemenin HMK 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen "mahkemenin görevli olması" dava şartı bulunmadığından aynı yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil ... tacir sıfatını haiz olduğundan Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğunu, yerel Mahkemenin karar gerekçesini dosya kapsamında bulunan mevcut delilleri ve beyanları hiç incelemeden ve değerlendirmeden oluşturulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususla...