DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalı ile sadece 2.000,00 TL. ödünç ilişkisi olup bu borcunda ödendiğini; bunun dışında müvekkili tarafından düzenlenmeyen, sahte olarak düzenlenen, üzerindeki yazıların hiçbirinin müvekkiline ait olmayan, ödeme tarihlerinde tahrifat bulunan İstanbul .... icra dairesinin ... esas sayılı icra takibine konu edilen senetlerden dolayı toplam 64.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1672 Esas KARAR NO: 2021/522 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2014/1061 E. - 2017/792 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalı ile sadece 2.000,00 TL. ödünç ilişkisi olup bu borcunda ödendiğini; bunun dışında müvekkili tarafından düzenlenmeyen, sahte olarak düzenlenen, üzerindeki yazıların hiçbirinin müvekkiline ait olmayan, ödeme tarihlerinde tahrifat bulunan İstanbul .... icra dairesinin ... esas sayılı icra takibine konu edilen senetlerden dolayı toplam 64.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının imzaya itirazı olmadığını, bonolar üzerindeki yazıların sonradan yazıldığına ve takip konusu kadar bir borcu bulunmadığına ilişkin iddiasını yazılı deliller ile ispat edebileceğini, kısmi ödeme iddiasında da bulunarak borçlu olduğunu zımnen kabul ettiğini, bonoların boş olduğu iddiasının doğru olduğu farz edilse bile TTK 592 maddesine göre açığa bono düzenlemesinin mümkün olduğundan davanın açılmasının yasal dayanağı olmadığını, senetlerin vadelerinde tahrifat yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, doğruluğu kabul edilse dahi vadedeki değişiklik iddiasının 20.günü olan vadenin 30.gün olarak değiştirildiğini, bu değişikliğin davacı lehine olduğunu, vade tarihindeki değişikliğin bononun kambiyo vasfını değiştirmediği için tahrifat iddiasının yerinde olmadığını bildirerek tedbir kararının kaldırılmasına, açılan davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; dava ve takibe konu senetlerin davacı tarafından ticari ilişki kapsamından davalıya verilmiş olması, senetler üzerinde yapılmış olan inceleme sonucunda senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olduğunun tespit edilmiş olması, senetlerdeki diğer deşikliklerin senetlerin geçerliliğine etkisinin bulunmaması ve davacının senetlerin aralarındaki sözleşmeye aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı delile ispatlayamamış olması gerekçeleriyle davacının davasının reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle "....Yerel Mahkeme yargılamanın he...