DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2010 tarihinde dava dışı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin sürücünün aniden fren yapması sonucunda düşerek yaralandığını, kaza tarihinde ... plakalı aracın ZTMM sigortasınun bulunmadığını, bu nedenle davayı ... Hesabına yönelttiklerini, müvekkilinin kaza tarihinde 34 yaşında olduğunu ve kaza tarihinden sonra sağlık sebebi ile tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi süresince müvekkilinin birçok maddi masraf yaptığını, ancak bu masrafların hiçbir şekilde tarafına ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/537 KARAR NO: 2021/437 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2017/162 Esas - 2018/1096 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2010 tarihinde dava dışı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin sürücünün aniden fren yapması sonucunda düşerek yaralandığını, kaza tarihinde ... plakalı aracın ZTMM sigortasınun bulunmadığını, bu nedenle davayı ... Hesabına yönelttiklerini, müvekkilinin kaza tarihinde 34 yaşında olduğunu ve kaza tarihinden sonra sağlık sebebi ile tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi süresince müvekkilinin birçok maddi masraf yaptığını, ancak bu masrafların hiçbir şekilde tarafına ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın ZTMMS yaptırma zorunluluğu kapsamında olup olmadığının tespit bakımından aracın nereden nereye ne kapsamda bir seyahatte olduğunun bilinmesinin gerektiğini, dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanununun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını, bu nedenle de müvekkilinin bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası teminat limitleri şartları ile sınırlı sorumlu olduğunu, tedavi giderleri, hastane masrafları, 6111 sayılı yasa kapsamında SGK'nın sorumluluğuna devredildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 35.844,22 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 581,41 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihi olan 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın Karayolu Taşıma Kanununun 17. maddesi kapsamında bir şehirler arası taşıma olmadığını, bu taşıma için zorunlu taşımacılık sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, bu nedenle de müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın tahditli ticari plaka olduğunu, Hazine Müsteşarlığı 28.06.2010 tarihinde yayımlanarak 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 2010/8 nolu Genelgesinin 15. maddesindeki düzenleme ile tahditli ticari plakalı taşıtların, (Y) yetki...