İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma tarafından davalı şirkete Gümrük Müşaviri sıfatıyla gümrük işlemlerini takip etmesi için Bakırköy .... Noterliğinden ... Yevmiye numarasıyla 19/04/2011 tarihli vekaletname verildiğini, davalı şirket tarafından ithalat işlemlerinin bu vekalete istinaden başlatıldığını, müvekkil firma adına Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğünce tescil edilen 194262/23.5.2011 sayılı ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi eki fiili ithalatının tamamlanması beklenirken fiili ithalatın tamamlanmadığını, bu durumun davalı firmanın kusuru ile gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkil firmanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/187 KARAR NO : 2021/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1204 Esas KARAR NO : 2017/153 KARAR TARİHİ: 09/02/2017 DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 10/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma tarafından davalı şirkete Gümrük Müşaviri sıfatıyla gümrük işlemlerini takip etmesi için Bakırköy .... Noterliğinden ... Yevmiye numarasıyla 19/04/2011 tarihli vekaletname verildiğini, davalı şirket tarafından ithalat işlemlerinin bu vekalete istinaden başlatıldığını, müvekkil firma adına Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğünce tescil edilen 194262/23.5.2011 sayılı ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi eki fiili ithalatının tamamlanması beklenirken fiili ithalatın tamamlanmadığını, bu durumun davalı firmanın kusuru ile gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkil firmanın mağdur olduğunu, söz konusu ithalatın tamamlanamadığını, serbest dolaşıma giriş beyannamesi eki fatura muhteviyatı eşyalar; 13/08/2012 tarihinde TASİŞ (Tasfiye İşlemleri) vasıtası ile satıldığını, bu husustan davalının ve doğal olarak da müvekkil firmanın çok sonra haberi olduğunu, eşyaların satılmasındaki süreçte davalının açıkça kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin gümrük işleri konusunda bilgi sahibi olmadığını ve bu işlemleri hukuka uygun olarak yapabilmek için davalı firmaya vekaletname verdiğini, davalı firmanın görevini hatalı yaptığını, ithalata konu eşyanın ithalini sağlayamadığını ve eşyanın tasfiye edilmesine neden olduğunu, eşyaların satılmasından doğan zararın tazmin edilmediğini, iş bu nedenlerle resen dikkate alınacak sair sebeplerle, müvekkil firma tarafından ödenen 11.600 EURO karşılığı olan Türk Lirasının beyanname tescil tarihi olan 23/05/2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; davacı firma yetkilisinin dava dışı İsrailde mukim ...'ten sensörlü elektronik cihazların ithal edildiğini, ve müvekkilden bu emtiaların gümrükleme işlerinin yapılmasını istediğini, ürünlerin kiralanacağını satılmayacağını, bu nedenlerle TSE vb. İşlemlere tabi tutulmayacağını açıkça belirttiğini, müvekkilinin davacının verdiği bilgi ve talimatlar doğrultusunda gerekli gümrük işlemlerini başlattığını, ithal edilen eşyaların 16/04/2011 tarihinde .... Tic. Aş geçici depolama alanına indirildiğini, bu durumun davacıya gümrük gönderi ihtarnamesi ile bildirildiğini, söz konusu depolama süresinin 20 gün olduğunun yazdığını, ürünlerin toplam sayısının 11 adet olduğu...